Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2021/338
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, 16.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 20 yıl şirket müdürü olduğunu, davalı şirketin 08.08.2008 yılından bu yana ticari faaliyetinin bulunmadığını ve şirketin kapandığını, davalı şirketin —– şirketi olup, bu tür şirketlerin —- belgesine sahip ortaklardan oluşması gerektiğini, şirket bünyesinde—– kalmadığından faaliyet gösteremediğini ve kapandığını, müvekkilinin, en son —–müşaviri olan ———– şirketin hissesini devraldığını, davalı şirketin zarar etmesi ve amacını gerçekleştirmesine imkan kalmaması nedeniyle faaliyetini durdurduğunu ve kapandığını, —– Dairesince ——tarihinde davalı şirketin adresinde bulunmaması ve faaliyet göstermemesi nedeniyle davalı şirketin mükellefiyetini res’en kapattığını,—— bu durumu ——-bildirdiğini, davalı şirketin vergi——- bulunmadığını, şirketin takibe konu başkaca borcunun da bulunmadığını, belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı şirkete çıkarılan tebligat bila tebliğ iade döndüğünden, sicil adresinde TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmiştir.
Davalı şirketin——- sicil dosyası örneği celp edilmiş, şirketin —— tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Şirketin vergi——– borçları yönünden bağlı bulunduğu kurumlara yazılar yazılmış, —- Müdürlüğünce davalı şirketin vergi borcunun bulunmadığı ve —– tarihinde re’sen kapatıldığı bildirilmiştir.—— Merkezi Müdürlüğünce de davalı şirketin———–borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından, şirketin hesaplarının bulunduğu bildirilen ——- yazılar yazılmış, —– hesabının bulunmadığı, ———bulunan hesabının bakiyesinin sıfır olduğu bildirilmiştir.
Davacı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; toplanan deliller ve davacı vekili beyanları dikkate alınarak davacı tanıklarının dinlenmesinde hukuki yarar kalmadığından, tanıkların dinlenmelerine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TTK’nun 636.maddesinde—– sona erme şekilleri düzenlenmiş olup, buna göre haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilir. Bu davanın açılması için herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre yoktur. Sicil kayıtlarına göre davacının ortak sıfatını taşımaya devam ettiği, şirketin gayri faal olduğu ve vergi dairesince kaydının kapatıldığı tespit edilmekle bu durum haklı fesih sebebi kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın kabulü ile ——- sicil sırasında kayıtlı …———— TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak davacı ——— atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde ——-ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 69,50 TL posta gideri ile 116,60 TL harç gideri olmak üzere toplam 186,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine —– uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.