Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO: 2020/117
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ———– sahibi olduğunu, davalı ————–müvekkili şirketin eski müdürü olup aynı zamanda müvekkili şirketle aynı alanda iştigal eden kendi aile şirketi olan——————- ortağı olduğunu, davalı şahsın dava dışı ———————- ile iş birliği içerisinde 3. şirketlere kendilerini müvekkili şirketin sahibi olarak tanıtarak malları kendi aile şirketine teslimlerini sağlarken, faturaları müvekkili şirket adına kestirdiğini, müvekkili şirket adına kesilen faturalar neticesinde ——–teslimini sağlamaları neticesinde müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, davalının kendi aile şirketine haksız kazanç sağladığını, haksız menfaat elde ettiklerini gizlemek amacıyla müvekkili şirketin bazı imalatlarını ———- yaptırdığını ve faturalandırdığını, söz konusu imalat bedellerinin mahsup edildikten sonra müvekkilinin ortağı olduğu şirketin —-TL zarara uğratıldığını, haksız kazancın tahsili amacıyla ————– İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ———— Asliye Ticaret Mahkemesinin —————-Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının müvekkili şirketi üçüncü kişiler nezdinde borçlandırdığını, davalının şirket müdürü vasfını kullanarak müdürlük görevini üstlendiği şirketi zarara uğrattığını ve müvekkili şirketin ticaret hayatını bitirme noktasına getirdiğini, davalı hakknda ceza davası başlatıldığını, davalı şirket müdürünün kusuruyla verdiği zarardan müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, kabul görmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının şirket müdürü olarak vermiş olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik ————TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirket————————— verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ————— yılında kurulmuş asansör sektöründe güçlü, köklü ve tecrübeli firma olduğunu, davacı —————– asansör pazarında yeni bir ürün geliştirilmesi için ———–yılının—— ayında teklifte bulunduğunu, bu teklife göre farklı isimle vemarkayla bir asansör şirketi kurulacağını ve bu şirketin ——— asansör konusunda geçmişe dönük deneyimini, proje, çizim ve kabin tasarımlarını kullanarak davacı ——– vasıtasıyla —————– pazarında işler yapacağını, söz konusu teklifin müvekkili tarafından ilerde büyük işler başarılacağı inancıyla kabul edildiğini, bunun üzerine ———- şirket kurulduğunu, davacı ———– talebiyle müvekkilinin her iki şirketin de temsilci ve müdürü olduğunu, kurulan işbirliği sebebiyle müvekkilinin ortağı olduğu ———— şirketinin elinde bulunan asansör şirketi için gerekli olan tüm teknik veriyi ——————– kullanımına bıraktığını, bunun karşılığında ———– bedel ödenmesi kararlaştırıldığını ancak hiçbir zaman ödenmediğini, müvekkili sayesinde ————– marka tescili yaptığını ve ——— ürünün satılabilmesi için hem ——— merkez firması için hem ——————uygunluk sertifikası aldığını, müvekkilinin şahsi kredi kartı ödemelerini müvekkili şirket hesaplarından yapmadığını, olayın tam tersi olduğunu, müvekkili ve annesinin davacılar için kendi kredi kartlarını kullandıklarını ve yaptıkları harcamaları davacı şirket tarafından iade edildiğini, ——— tüm kurumsal ve hukuksal işlerinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, teknik ve saha işlerinin ise müvekkilinin ortak olduğu —– teknik ekibi tarafından idare edildiğini, bu açıdan bakıldığından —————-kuran ve işler hale getirenin müvekkili ve ortağı olduğu şirket olduğunu, davacıların müvekkili tarafından söz konusu para çıkışlarının ve ödemelerinin yapıldığı iddialarının tamamen iftira olduğunu, zira şirket hesaplarının şirketin —- davacı ——- tarafından sahip olduğu internet şifresi ile bizzat kontrol edildiğini, bununla birlikte dava dışı ———–tarafından yapılması icap eden ödemelerin ise davacının onayı ile gerçekleştiğini, ———— Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hiçbir şekilde müdürün kötüniyetli veya kusurlu olarak şirkete zarar verdiği hususunun değerlendirilmediğini, başka birdeyişle bu dosyanın müdürün kusurluluğunu ispatlamaya elverişli bir dosya olmadığını, hatalı inceleme yapıldığını, tüm şirketler hakkında inceleme yapılması gerekirken sadece ———– inceleme altına alındığını, bu nedenlerle öncelikle aynı konuda başka bir dava ————Asliye Hukuk Mahkemesi) görülmekte olduğundan huzurdaki davanın derdestlik sebebiyle reddine, bu talepleri kabul edilmediği taktirde ———– Asliye Ceza Mahkemesinin ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen ———– tarih ve —– Esas, ——– sayılı, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar, ———– Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi’nin ——- tarih ve ——— Esas,——– Karar sayılı kararıyla kaldırılmakla, dosyanın—— Esasa kaydı yapılarak duruşma günü verilmiştir
Yargılama aşamasında davacılar vekili —- üzerinden sunduğu ———— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin, her iki davacı yönünden vekaletnamelerin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2020