Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2020/306

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret mahkemesinin —Esas sayılı dava dosyasının —— tarihli celsesinde mahkeme tarafından verilen ara karar gereği şirket hakkın “——– adına kendilerine mehil verildiğinden bahisle müdürlük görevinden istifa ve ortaklığın devrinin tespiti için dava açılmış bulunan ——————— kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —————- Esas sayılı dosyasından düzenlenen ——————————- ara kararına göre; ——–yetkilisi olduğu, bu nedenle davaları yönünden menfaat çatışması bulunması sebebiyle davalı şirketi bu davada temsil için yönetici kayyımı atanmasına bu nedenle davacı tarafa mehil verildiği anlaşıldı.
İstanbul Anadolu —————–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– Esas sayılı dosyasında davanın tarafı şirket ile yöneticiler ve yöneticilerin birbirleri arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davada şirketin tam ve doğru şekilde temsil edilmesinin sağlanması için Türk Medeni Kanunu’nun 426/3 maddesi uyarınca —————– bu davada temsil edilmek üzere temsil kayyımı atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ticaret mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasında, davacı ile davalı ———– arasında menfaat çatışması bulunduğundan HMK’nun 426 ve 427.maddelerine göre şirketin menfaati yönünden ilgili davada temsil etmek üzere ———————– yasal temsilci olarak atanmasına,
2-Yasal temsilcinin İstanbul Anadolu ————–.Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında taraf olan——————— taraf sıfatı ile yapılması gereken tüm işlemleri yapmak üzere yetkilendirilmesine,
3-Yasal temsilci için aylık 350.00 TL. ücret takdiri ile davacı tarafından ilk aylık ücret yatırıldığında görev tevdiine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.