Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO: 2021/329
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2012
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ——- istinaden davalıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı Borçlunun ise bu sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladığı, ancak kullanılan kredilerden doğan borçların ödenmediğini, bunun üzerine———-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelik sözleşmesinin feshedildiği ve —–tutarındaki borcun ödenmesi davalı borçluya ihtar edildiği, borçlarını ihtara ağmen ödemeyen davalı aleyhine üzerine ———-dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Davalı-borçlunun itirazlarının, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre kredi kullandırımından doğan borçların ödenmemesi nedeniyle haksız olduğu, İddialarında bulunarak, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– savunmasında özetle: davacı tarafından müvekkili ——dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Söz konusu icra takip talebi ve ödeme emrinde icra takibinin ve ödeme emrinin sebebi olarak — hesaptan doğan alacak ve — vade tarihli —– tutarlı —- çeşitli alacağın yazıldığını, müvekkil şirketin davacı bankada —- hesabının bulunmaması ve bir borcunun da bulunmaması nedeniye icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinde takibin dayanağı hiçbir belgenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davaya konu sözleşmenin okunaksız ve üzerinde tarih bulunmayan bir —- başlıklı ve müvekkil şirket imzası olmayan bir belge sunulduğu ve icra takibinin dayanağının bu olduğundan bahisle itirazın iptali davasının konusunun bu olduğu iddiasında bulunduğu, İcra takibinde ise böyle bir kredi sözleşmesinin takibe dayanak yapılmadığını, dava dilekçesindeki “davalı borçlu ile müvekkilimiz banka arasında imzalanan kredi üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiştir.” şeklindeki ifadenin doğru olmadığını, müvekkili şirkete bir kredi tahsis edilmediği, davacının iddiasının varit olmadığını, davacının devamı cümlelerinde “davalı müşterek kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır.” demek suretiyle önceki beyanını tekzip ettiği, bir kısım okunaksız fotokopilere dayanan davanın dayanaksız ve haksız olduğu, davacının müvekkili şirketin imzasını taşıyan bir kredi sözleşmesinin varlığını ispatla ve dava konusu ilamsız takibin bir kredi sözleşmesine dayandığını ispatla yükümlü olup sözleşme aslını ibraz etmesi gerektiği, Davacı tarafından sözleşme olduğu iddiasıyla sunulan okunaksız fotokopi belgede tarih bulunmadığı gibi sözleşme ile ilgili rakamların sonradan matbu sözleşmeye elle doldurulduğu ancak borçluların veya kefillerin imzalarını içermediğinin görüldüğü, Rakamların sonradan elle doldurulduğunu ortada olduğu, davacının kredi sözleşmesinde krediyi kullandığını iddia ettiği gerçek borçluya karşı bir işlem yapmadığı. diğer bir ifade ile davacının gerçek borçludan icra takibi neticesinde haricen tahsilat yapmış olması olasılığının dikkate alınması gerektiğini, davanın davacının icra takibinde gerçek borçlu olarak gösterdiği ——- gerektiği ve talep edildiği, İddialarında bulunarak, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; İtirazın iptaline konu yapılan icra takibinde belirtilen takibin konusu ile davacı tarafından açılan davanın dayanağı farklı olmakla dava şartı yönünden davanın reddi, davacı tarafından sadece okunaksız ve üzerinde imza bulunmayan belgeler sunulmakla, iddia ettiği kredi sözleşmesinin ve ödeme planı belgesinin aslını ibraz etmesi, davanın ——- netice olarak haksız davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
——— getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine —- tarihinde itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı — dava dışı borçlu ile aralarında —— istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine yasal sürecin başlatıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davaya konu alacağın davacı ——tarafından —- temlik edildiği ve davanın temlikten sonraki süreçte temlik alan tarafından takip edildiği görülmüştür.
Davalı, alacağa dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesine imza atmadığını, bu nedenle imzayı açıkça inkar ettiğini, davacı bankaya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalının dayanak belgedeki —- imzasını açıkça inkar etmiş olması nedeniyle mahkememizce kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda — grafolojik inceleme yapılmak üzere dosya —- gönderilmiş, —- cevabi yazısı ile ”dosyada bulunan fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu, inceleme konusu sözleşme aslının temini ve davalının—– yılı ve öncesi imzalarını içerir belgelerin temin edilerek dosyanın yeniden gönderilmesi” gerektiği bildirilmiştir.
——- bu yazı cevabı üzerine mahkememizce raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, ayrıca belirlenen kurum ve kuruluşlara yazılar yazılmış, davalının imza incelemesine örnek olabilecek belge asılları toplanmış, ancak sözleşme aslının bulunamaması üzerine davacı vekiline sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede sözleşmenin sunulamaması gerekçesi ile davanın ispatlanamadığı için reddine karar verilmiş, bu karar ——- kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesi kararın gerekçesinde; “Davaya konu —— mahkeme kasasına alındığına ilişkin ibarenin bulunduğu, dosyadaki tarihsiz tutanağın —— tarafından imzalanmış olduğu” açıklamalarına yer verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada durumun mahkemelerin birleştirilmesi ve ayrılmasından kaynaklandığı, arşivde yapılan araştırmada belge asıllarının bulunduğu görülerek, davaya konu sözleşme üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için —- rapor aldırılmıştır. Bu kurum tarafından düzenlenen —- tarihli rapor uyarınca, incelemeye konu sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi —– eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, davalının sözleşmedeki imzayı inkar savunması yerinde görülmemiştir.
Tarafların bildirdiği tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ek rapor uyarınca; davacı banka ile dava dışı borçlu —-arasında —- bulunduğu, davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili durumunda olduğu, kefalet limitinin — olduğu, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından muhataplara —- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için süre verilmediğinden davalı borçlunun ——–tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan — asıl alacak, —-ider vergisi olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —-toplam —–üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 80 oranında faiz ve % 5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.302,87-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 509,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.792,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.779,60-TL yargılama gideri ile 509,90-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı toplamı 2.310,65-TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.268,67-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2,73 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.056,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 623,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021