Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/215 Esas
KARAR NO: 2022/63 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının — adresindeki — üzerinden —tarihinde tespit edildiği, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine—- sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari kaçak tespit tutanağından kaynaklı davacı tarafça yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizden verilen — sayılı ilamı——sayılı ilamıyla “Dava ve icra dosyası kapsamında davalı borçlunun, takibe itiraz dilekçesinin, davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmekle, mahkemenin itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.” Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
—-yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
— esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına getirtilmiş olup dosyanın yapılan incelemesinde takibin —- üzerinden başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının— tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde— düzenlenen — tarihli —— olduğu, faturanın son ödeme tarihinden —- takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş — gecikme zammı — birlikte toplam takip tutarının — hesaplandığı, davalının hesaplanan miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra—değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına —uygulanması suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve müteala edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,dosyada mübrez bilirkişi raporu,—-dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davalının, — sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında — tarihli kaçak elektrik tutanağının tutulduğu,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ,davacı tarafça — tarihli kaçak elektrik tutanağına göre kaçak elektrik kullandığı, kaçak kullanım bedelinin —olduğu,takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağı,dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu ,davalının her ne kadar davaya konu mahalde işçi olarak çalıştığı,kendi sorumluluğunun olmadığına ilişkin beyanda bulunmuş olsa da, davalı hakkında davacı kurum tarafından — desözleşmesiz kullanımdan dolayı tutanak tutulduğu,davalının buna ilişkin iddialarını ispat edemediği,davalının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu ve dava dışı 3.kişi tarafından gönderilen bedele ilişkin dekontun, hangi borç için yapıldığının belirli olmadığı bu sebeple bu yöndeki savunmalara da itibar edilmediği,dolayısıyla davacının davasının —üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun — sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacak YARGILAMAYLA BELİRLENDİĞİNDEN icra inkar tazminatı talebinin reddine ;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 113,89 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile 82,49 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 264,00 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 64,25 TL si ile 67,40 TL harç gideri toplamı olan 131,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.667,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2022