Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2021/817
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketçe dahilde —- kapsamında—-sayılı beyannamesi gereğince — tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, işlemlerinin tamamlanmasına istinaden mektubun davalı tarafından davacı firmaya —-teslim edildiğini, —- davacı firma uhdesinde iken kaybolduğunu, Dava dışı — mektubundan doğan riskin düşülmesinin talep edildiğini, banka tarafından davalı— etmesinin talep edildiğini, davalı—ilgili ibra yazısı verilmesi talebinin reddedildiğini, kesin teminat mektubundan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sona erdirilmesi amacıyla muhatap olarak davacıya karşı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek —- tarafından düzenlenmiş bulunan— teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ——— bankayı ibra etme yükümlülüğünün bulunup bulunmamasının bir dizi idari incelemenin sonucunda verilecek idari bir karar olduğu, bu kararın hukuka uygunluk denetiminin İdari Yargının görev alanında olacağı, davanın yasal süresinde açılmadığı, davacı tarafından idari yargıda 30/60 günlük kanuni süreler içerisinde dava açılmadığı, husumet itirazında bulundukları, idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun banka ile davacı şirket arasında olduğunu, beyan ederek öncelikle idarenin taraf sıfatından çıkarılarak bankanın taraf sıfatına alınmasını,—- kaybolmasından hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerinin uhdesindeyken kaybolduğunun davacı tarafından teyit edildiğini, idareye atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, idarenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü teminat mektubunu iade ederek yerine getirdiğini,—hukuki ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerden sorumlu olmadığını, teminat mektubunun davacı şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu, husumetin yöneltilerek davada taraf sıfatı kazanması gereken tarafın banka olmakla birlikte — taraf sıfatından çıkarılmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle idarenin taraf sıfatından çıkarılarak— alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise usule/esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile—– hitaben hazırlanan —- mektubunun iptaline,
2-Alınması gereken 11.347,73-TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.836,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.510,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.057,50-TL dosya masrafı, 2.836,94-TL harç gideri toplamı 3.894,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine — uyarınca taktir olunan 19.731,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.