Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO: 2023/64
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —- ait, diğer davacı sürücüsü —– istikametinde seyir halinde iken, maliki —– ve sürücüsü davalı —–plaka sayılı ——– ile ——- sıralarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, —-plakalı araç, diğer davalı —— tarihleri arasında —– teminatı altında olduğunu, ——— tarafından müvekkilinin kusurlu bulunduğu ve aracının hasarı giderilmediği gibi diğer aracın hasarını ödemeye zorlandığını, olayın gerçek şeklini gösteren fotoğrafların ve sigorta şirketine gönderildiğini ve kaza tutanağına itiraz edildiğini, Davacıların başvurarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile trafik kazasının meydana gelmesinde kimin ve ne oranda kusurlu olduğunun tespitini, maddi zarara karşılık ———- maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın esas sorumlusu ve mağdurunun müvekkili olduğunu, ——– plaka nolu aracın ticari niteliğe haiz olduğu, söz konusu aracın davacının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle tamir süresince kullanılamadığı ve ticari kazançtan yoksun kaldığını, davacı tarafın kusurlu hareketleriyle sebep olduğu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın kullanılamaması sonucu ticari kazancın, keza kaza nedeniyle değer kaybına uğraması nedeniyle asıl müvekkilinin dava açması gerekmekte iken ne yazık ki davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı ithamları ile işbu dava ile karşı karşıya kalındığını, şimdilik bu hususlardaki talep ve dava hakkımızı saklı tutmak kaydıyla davaya ilişkin cevaplarını sunduklarını, Dava konusu taleplerin yerinde olmadığını, kazanın sorumlusunun davacı taraf olduğunu, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında müvekkilinin meydana gelen kaza ve kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı, olayın meydana geldiği yer ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının dar ve gidiş/gelişli yolda müvekkilinin şeridini ihlal ettiği ve bu şekilde müvekkilinin aracına ön sol taraftan çarptığının açıkça anlaşılacağını, kazanın meydana geldiği yerin müvekkile ait şerit olduğu, davacının şerit ihlalinde bulunduğunu gösterir mevcut hali ispatlayan fotoğraflar gerek kaza tespit tutanağı, gerekse de düzenlenen sigorta tutanağı ekinde mevcut olduğunu, bu noktada müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu ispatlayacak somut verilerin ortaya konulması, müvekkilinin hangi trafik kuralını ihlal ettiğini davacının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça bu hususta hiçbir belge ve delil sunulmaksızın kazadan sorumluluğun müvekkilime isnat edilmesinin yerinde olmadığını, bununla birlikte dava konusu zarara sebebiyet veren davacılardan——– ağır nitelikteki kusurundan kaynaklandığını, kazanın ve zararın meydana gelmesinde asli ve tek sebebi davacının kusurlu hareketleri olduğunu, davacı tarafın kusurlu olduğu düzenlenen trafik kaza tutanaklarına istinaden ——— düzenlenen tutanaklarla da sabit olduğu, bu tutanaklarda da müvekkilinin olayın meydan gelmesinde kusur oranının 0 ( sıfir ) kusursuz olarak tespit edilmiş iken davacı tarafın kusur oranı 100 ( yüz ) tam kusurlu olarak tespit edildiğini, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında davacı tarafın kusuru açıkça görüleceğini, taraflarca birlikte tutulan maddi hasarlı ———- görüleceği üzere davacı tarafa ait—- nolu aracın ——— şeritli ve karşılıklı gidiş/geliş şeklindeki dar yolda sağ tarafta park etmiş araçların bulunduğu yoldan geldiğinin görüldüğünü, KTK’na göre tek aracın geçebileceği kadar dar yollarda araçların karşılaşması halinde önünde park halinde araçlar bulunan aracın sürücüsünün karşıdan gelen araca yol vermekle mükellef olduğunu, mevcut halde öncelik hakkı kendi şeridinden gelen araca ait olduğu, söz konusu ———– edilen bu hususa davacı tarafın itirazı olmayıp bu husus kabul, beyan ve imzası ile ikrar edildiğini, Bu noktada davacı tarafın açıkça dar yolda müvekkiline ait şeride tecavüz ederek şerit ihlalinde bulunulduğu, sağ tarafta bulunan araçların mevcudiyeti nedeniyle ——— müvekkiline ait yola girerek kazaya sebebiyet verdiği kendi imzası ile dahi kabul edildiği, Mevcut kurallar kapsamında davacı tarafın % 100 tam kusurlu olduğu bir durumda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde zarar, ziyan ve tazminat talebinde bulunması yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Bu dava ile şirketleri nezdinde ——- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, ——– konu aracın 3 yaşını geçmiş olması halinde müvekkil şirketin eşdeğer parça bedelinden sorumlu olmakla, B.2.2 bendi gereğince de yüksek tedarik ve işçilik bedelleri nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parçanın, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceğini, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağını, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu farkın tazminat miktarından indirilemeyeceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, Sigortacının bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılır, ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğunu, hak sahibi aracının, bu madde uyarınca ———— belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacının, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu ——- onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendireceğini, Sigortacının bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremeyeceğini, mevzuat hükmü ve şirketlerinin tedarik parça uygulamaları gereği, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını, dolayısıyla orjinal parça kullanımından ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
——— açılan dava bu mahkemenin——— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, davacıların davalılardan hasar bedeli olarak tazminata hak kazanıp kazanmadığı olduğu görüldü.
Davalı ———- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Mahallinde —–tarihinde makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiştir.
Keşif sonrası dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur: ———-plakalı aracın——- ——— yola gerekli özen ve dikkati göstermediği, seyrini kendi yol böli takiben sürdürmediği, gündüz, bahse konu alanda sol şerit trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan sol şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu sol şeritte seyreden araca çarpmasına neden olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/b-c, 157/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,—- sürücüsü —— kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında, düz, görüşe engel bir cismin bulunmadığı bir yolda karşı istikamet yönünde seyri esnasında karşı yön şeridinde seyreden —– plakalı aracın şerit ihlalinde bulunarak, sol şeride kontrolsüz geçişi ile kazaya karışmasında herhangi bir önlem alamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, olayda başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı, araç hasar bedi ———olduğu, davalıların kusur oranı % 0 (sıfır) olduğu nedeni ile araç hasarından sorumlu olmadığı, faiz, yargılama giderleri, vekâlet ücreti taleplerinin, mahkemeninin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; — plakalı ———- —- yola gerekli özen ve dikkati göstermediği, seyrini kendi yol bi takiben sürdürmediği, iki şeridi birden kullandığı, tepe üstlerine yaklaşırken ve tepe üstüne yaklaşırken önünü görmediği nedeni ile hızını düşürmesi gerektiği halde düşürmediği, gündüz, bahse konu alanda karşı yön şeridi olan sol şerit trafiğini ve gelen araçları görmediği halde sol şeridi de kullandığı, bu nedenlerle şerit ihlali sonucu sol şeritte seyreden araca çarpmasına neden olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 52/a-b, 56/a-1, 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı aracın sürücüsü —– kendi yol bölümünü takiben nizami olarak seyri sırasında, a karşı istikamet yönünde seyri esnasında, karşı yön şeridinde seyreden ——- plakalı aracın şerit ihlalinde bulunarak, kendi şeridine kontrolsüz geçişi ile kazaya karışmasında herhangi bir önlem alamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, olayda başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı, Araç hasar bedelinin kök raporda belirtildiği gibi —– olduğu, —-plakalı araç, diğer davalı —– poliçesi teminatı altındadır. Hasar bedeli ——– altında olup davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olacağı, Davalıların kusur oranında (% 100) araç hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin davalı sürücü için kaza tarihi —— sigorta şirketi için dava tarihi —- olduğu faiz, yargılama giderleri, vekâlet ücreti taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişki olduğu, söz konusu çelişkinin giderilmesine yönelik, dosyanın ——görevli Trafik alanında uzman 3’lü bilirkişi heyetine tevdine karar verilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı sürücü ——- hatalı sevk ve idaresi sebebiyle Birinci (Asli) Derecede ve % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ——- hatalı sevk ve idaresi sebebiyle ikinci (Tali) derecede ve % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında kusurlu bulunduğu, Davacı aracındaki hasarın onarımı için gerekli miktarın—- olduğu, bu bedelin —- davalı tarafın,————— ise davacı tarafın sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporlarını mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; —— alacaklarının davalı sürücü için temerrüt tarihi olan —-sigorta şirketi için —– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,—– tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı —- sevk ve idaresindeki ve diğer davacı —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ——– araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle sigorta şirketinden ve davalı sürücüden tazminat talep ettiği, her ne kadar mahkememizce, Makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmışsa da, kök ve ek raporlar arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın —— görevli 3’lü bilirkişi heyetine çelişkilerin giderilmesi için tevdii edildiği,denetime elverişli —– tarihli bilirkişi raporuna göre, araçta —– hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, davacı sürücünün %25 oranında davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sürücü ile davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre, davalıların —– miktar yönünden sorumlu olduğu ,davacı —— malik sıfatıyla dava açma hakkı olduğu, diğer davacı —— ise sürücü olduğu zilyedin aldığı aracı malike aynen teslim etmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla araç sürücüsünün de dava açmakta hukuki yararının olduğu, anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların davalılar aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, —– hasar bedelini davalı —- bakımından kaza tarihi olan———- tarihinden itibaren davalı sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 289,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 124,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 165,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.238,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.412,67-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 80,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 168,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ,
6-Davacılar tarafından yapılan; 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 419,90-TL Keşif Harcı, 371,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.040,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.530,67-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- dosyada taktir olunan 2.640,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.980,00 TL’lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 660,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davalı ———- tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.250,00-TL lik kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye 750,00 TL yargılama giderinin ise davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı —– verilmesine,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023