Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2022/958
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taşıyıcı —-davacı —– tarihinde davacının müşterisi, ——– tarihli sevk irsaliyelerine konu ürünlerin, —– taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, diğer davalı —-yapıldığı– plakalı aracın maliki olduğunu, taşıması yapılacak ürünlerin eksiksiz olarak bu araca yükletildiğini, taşımaya konu emtialar —— tarihinde alıcılara götürüldüğünde, malların taşıma esnasında hasarlanmış olduğu gerekçesi ile alıcılar tarafından teslim alınmadığını, malların hasar durumunun davacı şirkete bildirilmediğini,—-tarihinde emtialar hasarsız teslim edilmiş gibi navlun bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini, ————-hasar bedelini davacı şirkete yansıttığını, bu aşamadan sonra davacının hasardan ve durumdan haberdar olduğunu, taşımaya konu mallara ilişkin belge ve resimlerin ulaştırıldığını, taşıyıcının malları — deposuna boşalttığını, bir süre bekletildiğini, başka bir yükün alındığını, malların teslimi esnasında çekilen resimlerinde görünen —- malların yüklendiği —- olmadığını, —- olduğunu, — üzerine yazan sürücü isminin, malları teslim alan —- olmadığını, — olduğunu, irsaliyedeki plakanın yükleme yapan —- plaka çekici değil,—- plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, sürücü —- karşılığında, —- plakalı araca yüklenen ürünlerin, davacı şirketten habersiz ve izinsiz olarak — sevk ve idaresinde—– plakalı araca aktarılarak yüklenmiş olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından malların —- depoya getirilmesi talebi üzerine —-plakalı başka bir araç ile emtiaların —- bulunan depoya geldiğini, davalılar çok hasarlı, zayi olan ürünlerin atıldığını ifade ettiklerini, taşıyıcı olarak davalıların taşınmak üzere teslim aldığı malları, tam ve sağlam olarak teslim etmesi gerektiğini, davacı şirketin somut olaydaki zararının —–olduğunu, bu miktarın müşterisi mal sahibi tarafından davacıya fatura edildiğini, müvekkilinin kendisine fatura edilen bedeli müşterisi —— ödediğini, zararın bir kısmının —- tazmin edildiğini, sigortadan tazmin edilmeyen bakiye—- alacağın davalılardan talep edildiğini, davacının—- tarihinde ——numaralı ihtarnamesini keşide ederek meydana gelen hasar ve tüm zarar ve ziyanın davalılardan talep edileceğini ihtar ettiğini, davalılar hakkında —– nezdinde, suç duyurusunda da bulunduğunu, ———– devam ettiğini, sigortadan tazmin edilen bedel dışında kalan, — davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını beyan ederek hasar nedeni ile oluşan zarardan kaynaklı rücu alacağı ———, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile hüküm altına alınması talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemenin ——– mahkemeleri olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu zararını kendi sigortacısının tazmin ettiğini, müvekkilinin ortaya çıkan durumdan sorumlu olmadığını, taşıma işinin müvekkiline ait —— plakalı araçla icra edilmediğini, dava konusu taşımayı ifa eden dava dışı — plakalı taşıtları adına kayıtlı bulunduran kişiler yerine husumetin taşıma işine itirak etmeyen, herhangi bir navlun ücreti tahsil etmeyen, taşıma anlaşmasının tarafı da olmayan müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşıma anlaşmasının taraflarının davacı ile müvekkili değil davacı ile diğer davalı olduğunu, müvekkili hakkında şikayete ilişkin beyanının başsavcılık dosyasına sunulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının, dava dışı —– ulaştırılmak üzere davaya konu ürünlerin —– taşınması hususunda davalı —– vardığı anlaşma neticesinde taşınma sırasında ürünlerin hasar görmesi sebebiyle dava dışı —-ödediği bedelden sigorta şirketinden tazmin edemediği —– bakiye kısmın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
———- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosyamız ——– bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının derdest davaya konu ettiği alacağının tamamını olmasa bile —– kısmını, dava tarihinden itibaren talep paralelinde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte—- nolu davalı taşıyıcı —- talep edebileceği; davacının somut olaya bağlı olarak diğer davalı— talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporu mahkememize sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı şirketin, davalı—-dava konusu ürünlerin —–arasında taşınması hususunda taşıma sözleşmesi imzaladıkları, dava konusu taşıma işine aracın malikti olan diğer davalı ——iştirak etmediği davalı —-fiili taşıma işini davalı —– bir yıl için kiraladığı —– plakalı araçla gerçekleştirdiği, dolayısıyla alt taşıyıcının davalı —–. olduğu, taşımaya konu ürünlerin tırla yapılan taşıma sonrasında alıcı firmanın—- tesisine tahliye esnasında bir kısım emtiyanın dorse üzerinden yere düşmesi sonucu zayii ve ağır hasarlı duruma geldiği, bu sebeple ürünlerin alıcılar tarafından teslim alınmadığı, davacı şirketin üst ya da akdi taşıyıcı olarak,sorumluluğu altında icra edilen yurt içi taşımalarda tazminat bağlamında üzerine düşecek mesuliyete, dava dışı—– tarafından düzenlenen—– — kararlaştırılan şartlar ve limitler dahilinde sigorta güvencesi sağlandığı, dosya içeriğinden, taşımaya konu malların teslim alındığı haliyle çekincesiz olarak teslim edilemediğinin anlaşıldığı, ——- süreci içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun olduğu ve taşıma süreci içerisinde meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğu, ancak 6102 sayılı TTK.Md 878 hükmü uyarınca gönderenin yaptığı kifayetsiz ambalajdan ya da eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabii tutulması, yüklenmesi ve boşatılmasından yahut eşyanın özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğa niteliğinden ve maddede düzenlenen diğer sebeplerle meydana gelmesi halinde taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden yararlanabilmesinin mümkün olduğu, ancak davaya konu olayda ürünlerin, yüklemenin uygun koşullarda yapılmaması sebebiyle hasara uğradığı, davalı —-de kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade etmesinin dosyadaki mevcut belgelere göre mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının dava dışı alıcılara ödediği hasar bedelinden, davalı —- sorumlu olduğu, somut olayda hasarlı hale gelen ——- için davalının sorumlu olduğu miktarın, —— olduğu ve bu miktarın hasar tutarının çok üzerinde olduğu davacının bir miktarını tahsil ettiği hasar bedelinden bakiye —- bedeli davalı —– talep edebileceği, davalı —– davanın bu miktar yönünden kabulüne ancak yukarıda açıklandığı üzere,—– davalının davaya konu aracı fiili taşıma işi için—yıllığına kiraya verdiği dolayısıyla işleten olarak sorumlu olmadığı anlaşılmakla, işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE —— bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı——alınarak davacıya verilmesine
Davalı ——- açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 907,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 415,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 491,58-TL harcın davalı —– alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —– vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,50-TL Başvuru Harcı, 415,45-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 469,95TL harcın davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 164,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.564,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.399,69-TL lik kısmının davalı ——– alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——– taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 750,48 TL’lik kısmın davalı —– 559,52 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022