Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2020/232
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı ——–nezdinde —————-nolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı —— sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile ——- tarihinde park halindeki ——plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasarlanan —— plakalı aracın hasar bedeli olarak 5.686,00 TL kasko sigortacısı ——— davacı şirket tarafından ödendiğini,olayda dava dışı araç sürücsü—— ehliyetsiz ve —– olduğundan davalı sigortalının meydana gelen zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu bu nedenle davalı için İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı dava dışı ——– aracı kullandığını ve ———- plaklı aracı kullanan valenin kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağının aracı kullanan———- alkollü olması sebebiyle usulsüz tutulduğunu altında imzasının bulunmadığı, aracın hasar bedelinin fahiş gösterildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasına ilişkindir.
Mahkememizden verilen —————– sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin —————- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ——-. Sayılı kararı doğrultusunda dava şartı olan görev hususunda mahkememizce HMK 30. Maddesi uyarınca yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla re’sen ve yenileme üzerine tensiben inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, davacı … şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava ——– günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Sigortalamaya konu araç hususi araç olduğundan sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazminine yönelik açtığı davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. (Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —— Karar sayılı ilamı). Aynı uyuşmazlık hakkında sunulan emsal istinaf mahkemesi kararları da bulunduğundan işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun kabulü gerekmekle görevsizlik kararı verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.