Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı — —- plakalı araç tarafından — tarihinde ——- plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3.kişi olan —– müvekkili …’a temlik edildiğini, ekspertiz raporu ile değer kaybının 10.000 TL olduğunu ve 354,00 TL de ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla 10.354,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temrrüt faizi ile kaza tarihinde itibaren başlamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi sürecinde davacı vekili uyap kanalı ile sunduğu 04/07/2017 tarihli dilekçesinde; davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmakla haricen sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sulh içerikli talep dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirdiği dikkate alınarak HMK 30 mad gereğince usul ekonomisi gözetilip dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin —–.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesi ilamında “…Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun, ödeme belgesinin olup olmadığı, tarihi ve miktarı dikkate alınarak tarafların haklılık durumlarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir.” gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce buna uygun olarak yeniden yargılama yapılarak davacı tarafa süre verilerek ödeme belgesi temin edilmiş, dosyaya sunulan banka dekontu uyarınca davalı … şirketinin davacı adına davacı vekiline —- tarihinde hasar dosyası ilgi gösterilerek 10.158,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bu sebeple davanın konusuz kaldığını dosyaya bildirdiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 162,30-TL ıslah harcı toplamı 193,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye139,30-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 90,80-TL yargılama gideri ile alınan 54,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 176,60-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı