Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/777
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;—– kavşağından seyir halinde iken sola dönüş yaptığında solundan geçmekte olan müvekkili … sevk ve ——— — yan kısmına çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü —– verdiğinin tespit tutanaklarından anlaşıldığını, gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere dönüşünü yaparken arkadan gelen ve sola dönecek —- engellememek için —–olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,— kaza nedeniyle—— sorunlar meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin %46 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —-amacıyla doğrudan doğruya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı—- teslim edildiğini, davalı ——-cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağının bildirildiğini, tazminat taleplerine olumsuz cevap verildiğinden daimi maluliyet sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle işbu başvurunun yapılması zaruri hale geldiğini, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 5.390,00-TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade——-sigorta poliçesini sunduklarını, davanın —- gerektiğini, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği taktirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın—sevki gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan— müterafik kusurun — gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK’nın 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davının ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile cismani zarar nedeniyle zarara sebebiyet verenin —- sürekli iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat yapılmıştır.
Yargılama sürecinde ;Davalı taraf davacı ile sulh olduklarını bu sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini talep ederek— tarihli İBRANAME VE SULH ANLAŞMASI başlıklı belgeyi sunmuştur. Anlaşma incelendiğinde ‘ —— dayalı olarak taraflar arasında …—- sürekli iş göremezliği kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, ilan vekalet ücreti, İcra vekalet ücreti, yargılama gideri ve tüm ferileri konusunda taraflar arasında TOPLAM: 148.500,00 TL üzerinden anlaşma sağlanmıştır. Anlaşma sağlanan vekalet ücreti olan toplam —— Bu doğrultuda anlaşma sağlanan vekalet ücretler üzerinden hesap edilen ——- ödenecektir. — dairesine ödenen tutarın mahsubuyla geriye kalan toplam 144.025,42 TL aşağıda belirtilen banka hesabına ödenecektir. Vekalet ücretlerine İlişkin olarak ödenecek olan tutar KDV dahil tutar olup; KDV bildirimi davacı vekilinin yükümlülüğündedir
————- tüm taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden —— tarihinde gerçekleşen, mahkeme ve esas numarası aşağıda belirtilen dava konusu trafik kazası ile ilgili —– tutarına kadar yalnızca sürekli iş göremezlik tazminat bakımından tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulunduğu poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek feragat ettiğimi,——– ile bu davaya konu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında —– sürücüden sürekli iş göremezlik tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tüm ferileri talebinde bulunmayacağı—— ödenmesi ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ederim. Ayrıca dava konusu olay nedeniyle——-ödeme almadığımı, ———-ve araç sürücüsünden herhangi bir ödeme almadığımı, doğmuş ve doğacak poliçe teminatı tutarına kadar tüm alacaklarımı ———- nedeniyle mahkemece davanın feragat yönünden reddine karar verilmesini talep ile; taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebimiz olmadığından yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını, işbu anlaşmanın ilan hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederim.’ şeklinde olduğu ibraname—- dava devam ederken davacı vekili —- nolu Veklatenamesine dayalı olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı—- ibranamenin — yapılan başvuru sonucunda ödenen zarar olduğu, ödeme ile zarar arasında fahiş fark olduğu ödemenin makbuz hükmünde olduğu bu sebeple davaya devam ettiklerini belirtiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından——anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan —– incelenmesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli ibraname ve sulh anlaşması incelendiğinde yapılan anlaşma nedeniyle mahkemece davanın feragat yönünden reddine karar verilmesini talep etme ile taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadığından yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının belirlendiği anlaşıldığından ayrıca davalının sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini istemediği görüldüğünden ve dava konusu tazminatın yargılama sürecinde davalıya ödendiği tespit edildiğinden mahkememiz dosyası konusuz kalmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca sarfolunan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca sulh olunduğundan vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.