Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2020/447

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ——— tarafından , toplam ——– adlı firmadan —– davalı ———adlı nakliyeci firma sorumluluğunda —— limanından—- —- yükleme ve sevkiyatı yapılmış ve —–sevk edildiğini, taşıma sonrası gemi 04.02.2019 tarihinde —– yanaşmış olduğu emtianın millileştirilme işlemleri aynı gün yapıldığını,— tarihinde ,tahliye öncesi yapılan kontrollerde ,—- ambarın içerisine giren deniz suyunun, bazı rulo saçlarının ambalajına sirayet ettiği, sigortalı firma ilgilerine bildirilmiş olduğunu, 05.02.2019 tarihin de yetkiler nezdinde emptialar tahliye edilmiş ve gerekli inceleme ve kontroller yapıldığını 09.09.2018 tarihli ekspertiz raporlarına istinaden toplam iki adet raporda tespit edilen hasar toplamı; 23.736,47 euro tespit edilmiş bu bedelden 8.140,34 euro sovtaj rakamları ve 2.000 euro muafiyet bedelleri de düştükten sonra kalan bakiye; 13.596,76 euro sigortalıya ödeme yapıldığını davacı şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, davacı şirket tarafından, ıslanan ve zarar gören emtialara istinaden sigortalısına ödediği ve davalıların taşımacılık faaliyetleri sebebi sonucunda oluşan hasarlar sebebiyle sigortalıya ödenen 13.596,13 Euro mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizleri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, —— yurtdışında—- yerel muhabirlerinden biridir. Dolayısıyla aşağıda detayları ile açıklanacak olduğu üzere, pasif hususmet ehliyeti yoktur, kendisine direkt veya izafeten dahi dava yöneltilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında taşımaya konu emtia davalıya tam ve sağlam bir şekilde teslim edilmediği ekspertiz raporlarında ambarın içerisine giren deniz suyunun bazı — ambalajına sirayet ettiği iddiasının olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık, 6102 Sayılı Yasanın beşinci kitabında düzenlenmiş olup, TTK 1352/1-h bendinde, gemide taşınan, bağaj tahil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin ziya ve hasar bedelleri deniz alacağı olarak tarif edilmiştir. Deniz ticareti genel olarak TTK’nın 5. kitabında düzenlenmiştir. Birinci kısım da —- üçüncü kısım da kaptan, dördüncü kısımda deniz ticareti sözleşmeleri, beşinci kısımda deniz kazaları, altınca kısımda gemi alacakları, yedinci kısımda sorumluluğun sınırlanması ve petrol kirliliği zararının tazmini, sekizinci kısımda cebri icraya ilişkin özel hükümler düzenlenmiş olup, gemi alacakları başlıklı altınca kısımda yer alan 1320. madde de gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar, sekizinci kısımda yer alan 1352. madde de ise deniz alacakları düzenlenmiştir.
TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul —Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Davamıza konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığından,mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine,HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.