Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/168 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince, sigortalı ——- ait emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların — numaralı —- teminat altına alındığını, Müvekkili şirket sigortalısı —- çeşitli illerdeki hallerde satılması planlanan ——– emtiasının—– muhtelif alıcıların bulundukları illere taşınması işini davalı— üstlendiğini, bahsi geçen emtianın,—- çeşitli illerdeki hallere taşınmak üzere davalı —- sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait olan —- yüklendiğini, Yükleme yapıldıktan sonra —- hakimiyetindeki aracın —- istikametine doğru yol alırken trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda taşınan —-emtiasının büyük çoğunluğu kullanılamaz hale geldiğini, Kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında “kazanın, sürücü ——- aracı su kanalına sokması ve aracın sağ yanına yatması sürüklenmesi sonucu meydana geldiği” belirtilmiş ve “Sürücü —– 2198 Sayılı KTK’nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirmek kuralına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği” ifade edildiğini, Ayrıca, davalı sürücü—— ifadesinde; ” Meydana gelen trafik kazası benim uyuklayarak dikkatsizliğim sebebi olmuştur. Benim bu olay ile ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde kazanın nasıl meydana geldiğini belirttiğini, Kaza sonrasında, dava dışı sigortalı —– tarafından, zarara ilişkin olarak davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, Sigortalının müvekkiline başvurması sonrasında eksper incelemesi yapılmış, hasar hesaplamasında,—– satışı yapılan —–emtiasının sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle toplamda —- toplam hasar tutarı tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına —— ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca “kanuni halef” sıfatını haiz olduğunu, davalının taşımanın yapıldığı aracın sürücüsü olduğunu beyan ile, —— dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekâleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekilicevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin —- numaralı kamyonuyla nakliye işleri ile uğraşmakta olup —- tarihinde davacı tarafın sigortalısı olan —– nakledilmek üzere teslim aldığını, fakat—– geçirdiğini, Kaza sonrasında, gerçekleşen zararla ilgili davacının sigortalısı—-davalı müvekkilimize —— numarasına kayıtlı ihtarnameyi gönderdiğini, gönderilen ihtarname içeriğinde görüleceği üzere kaza sonucunda — — zayi olduğunu ve bedelinin —olduğunu beyan ettiklerini, geriye kalan —ise değerinin normal şartlarda — olduğunu ancak kaza sonrasında hasar oluştuğu gerekçesiyle — tarihinde—-satıldığını ileri sürmüş ve bundan kaynaklı olarak ta zararlarının —-olduğunu iddia ettiklerini, Ayrıca —— taşınması amacıyla davalı müvekkiline teslim edildiği iddia edilen—- aparatlarında zarar gördüğü ve bunlardan kutu için — seperatör ve —- maddi zarar oluştuğunu ileri sürmüş ve toplamda —maddi zararın giderilmesi talebinde bulunduğunu, Akabinde ise davalı müvekkilinin de—yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde —–maddi zararın hangi koşullarda ve nasıl belirlendiğini sormuş ve bu rakamı kabul etmediğini belirttiğini, zayi olan —– birim fiyatlarının ve kaza günü oluşan piyasa rayiç bedelinin belli olmadığını, oluşan zararın ise ihtarnamede belirtilen rakamın çok altında olduğunu ileri sürmüş, Zarar gören — —- gerçek rayiç değerinin hesaplanması durumunda iyiniyetli olarak bu zararı giderebileceğini beyan ettiğini, geri kalan—— ise zarar görmediğini ve bunun zararsız bir şekilde başka bir kamyona aktarılarak ilgili —- teslim edildiğini belirttiğini, Davacı tarafın sigortalısı tarafından talep edilen ——- malzemelerin ise sadece—- —– ambalajı olduğunu ileri sürdüğünü, ayrıca müvekkilinin kaza sonrası sağlam kalan — nakliyesi için — masraf yaptığı, yapılan bu masrafın —- kendisine ödenmediğini de dile getirdiğini, Tüm bu yaşananlardan sonra; kısaca yukarıda açıkladığı üzere ve sunacağı delillerde ve fotoğraflarda da görüleceği üzere kalan yaklaşık —- kaza sonrası davalı müvekkili tarafından hızlıca başka bir kamyona aktarılmış, zamanında ve süresinde —-numaralı hale sağlam bir şekilde teslim edilmiş olduğunu,—- numaralı hale müzekkere yazıldığında sağlam kalan ——– —- tarihindeki rayiç bedeli ve kg fiyatının kaç lira olduğu ortaya çıkacağını, dolayısıyla davalı müvekkili aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini beyan ile, davalı müvekkili aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının halefiyet ilkesi uyarınca ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıya rücusuna ilişkin olarak başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—– sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan inceleme neticesinde ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın —- tarihinde açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş taraf delilleri toplanarak incelenmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı—- tarihleri arasını kapsaya—– tarihinde kazanın meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu gerek sürücü beyanlarından gerekse kusur bilirkişisinin tespitinden anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin — nolu hasar ödemesi açıklaması ile dava dışı —– ödeme yaptığı dosyada mübrez dekonttan görülmüştür.
Dosyada mübrez —-tarafından düzenlenen eksper raporunda ve irsaliyelerden, davalı tarafından taşınan dometes miktarının —-irsaliye no —— olduğu tespit edilmiştir.
—– dosyada mübrez örnek satış faturasından kaza günü ———hal fiyatları ortalaması olarak —- eksper tarafından belirlenmiş belirlenen bu fiyat mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu kapsamda— toplam fiyattan , dava dışı — numaralı faturası ile —- satıldığı tespit edilen, — ——— bedelini düşerek ——- olduğu anlaşılmıştır.
Mevzuatımıza göre, zarar ve mal sigortalarında, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle uğranılan zararın tazmin edildiği ölçüde, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme hakları sigortacıya geçer ve kanuni halefiyet kurallarına bağlı olarak, sigortacı rücu talebinde bulunabilir. Bu bakımdan rücudan söz edilebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi olması, sigorta tazminatı ödemesi yapılması ve sigortalının zarar verene karşı bir talep ve dava hakkının bulunması gerekir. Dava konusu olayda taraflar arasında sigorta sözleşmesinin geçerliliği, tazminat bedelinin ödenmesi ve davacının dava hakkı bulunduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığından, rücu şartları gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğinden, tarafların tacir oldukları da nazara alınmak suretiyle istenecek bedele avans faizi uygulanmak şartıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin—- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.622,47-TL karar harcına karşılık peşin alınan 286,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.335,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.400-TL bilirkişi, 101,50-TL tebligat-müzekkere gideri ile 286,86-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.788,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları —- Arabuluculuk Başvuru Nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taktir olunan — ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021