Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile ——– Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kullandırıldığını, müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere ——-plakalı araca müvekkil banka lehine —–miktarlı rehin şerhi işlendiğini, borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlunun 27/02/2019 tarih itibariyle kredi hesaplarının — edildiğini—— Gebze —-. Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin— maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın— geldiğini ve davalının temerrüte düştüğünü, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, 28/11/2019 tarihinde taraflar anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağı düzenlenerek imza altına alındığını, davalının borçlu olmadıklarına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkil kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalılar tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin —— esas sayılı dosyası ile işbu dosyamız arasında fiili ve şahsi irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin —–tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin uyap kanallı —– tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVA:
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 738,74 TL harçtan mahsubu ile 679,44 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı yanca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA:
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.752,37 TL harçtan mahsubu ile 1.693,07 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı yanca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.