Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/161 Esas
KARAR NO:2022/648
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen —-, davalıya ait dava dilekçesi ekinde listede yer alan —ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine —oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- markalarıyla — işi ile iştigal ettiğini, bünyesinde—— bulundurduğunu, müvekkili şirket aleyhine davacı kurum tarafından tesis olunan idari para cezalarına itiraz ettiklerini, cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça tesis olunan cezaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemece mevcut yasal düzenlemelerin yeterli ve somut uyuşmazlığa uygulanabilir olduğu kanaatine varılması halinde Anayasaya aykırılık iddialarının bekletici mesele yapılmasını ve hükmün —-kararının akabinde verilmesini, hükmün verilecek olması halinde ise davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddine, takip konusunun — az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasını, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtlarını ve —- incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;—-başlığı altında— delil olarak göstermiş, dilekçe ekinde— olarak,— sayılı dosya sunulan— tarihli rapor sureti ve — tarihli müzekkere; —-tarihli rapor sureti ibraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işettiği — davalı araçlarının ihlali geçiş yaptığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, — alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “— işletimindeki—- kontrolünün uygulandığı — için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin — tutarında idarî para cezası verilir.” — 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren— ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları— tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili— tarafından takip ve tahsil edilir.— tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar —hesaplarına aktarılır.”
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — veya erişme kontrolünün uygulandığı— geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin — tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin—fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının — tahsilini izleyen ayın —günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından — olarak, —–yönünden bağlı olduğu—- şekli ve içeriği — belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, — ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili — 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” — tarihli, 30431 sayılı — yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — veya erişme kontrolünün uygulandığı —ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden– gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen –gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
— tarihli, 30431 sayılı — yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile —-tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları— tarafından işletilen —ve erişme kontrolünün uygulandığı —için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise — tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —ile erişme kontrolünün uygulandığı —- için de uygulanır.
“,
—- tarihli, 30431 sayılı — yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile — tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce — ile erişme kontrolünün uygulandığı — için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu —sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, — asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, —tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş, dosyada ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin bulunmaması nedeniyle—- yazılan müzekkereye verilen —- tarihli cevabi yazıda, dosya incelemesi ve— sorgusunda borçluya tebligat çıkarılmadığı bildirilmiştir.—- müzekkere yazılarak davaya konu araçların malik bilgileri celbedilmiş incelenmesinde; söz konusu araçların — geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır— müzekkere yazılarak, davaya konu araçların —- hesap bilgileri ve geçiş bilgileri celbedildikten ve —- banka kayıtları celbedildikten sonra — incelemesi yapılmasına karar verilmiş, —-tarafından hazırlanan raporda;
-Dosyaya sunulan, fotoğraftaki plakalar ile takibe konu ihlal geçiş bildirimlerindeki plaka bilgileri birbiri ile örtüştüğü,
—-bakiye bilgisinin tarih bazında banka sistemlerinde olmadığı/tutulmadığı, — tarihleri arasında —adına tahsisli —- numaralı karttan tahsilat denendiği ancak bakiye yetersizliği nedeniyle hata aldığı, (yükleme yapılmadığı)
-Davaya konu araçların geçiş tarihinde ve geçiş tarihinden itibaren —günlük süre içerisinde— ürününde yeterli bakiyenin olmadığı,
-Taleple bağlılık kuralı doğrultusunda davacı alacağı —ceza tutarı olmak üzere—olduğu, belirtilmiştir. — raporu; —haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “—-” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve —–ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının—oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1—- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen — oranında (—–) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken —-harcın, davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile —
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan — yargılama gideri ile — peşin harç, —başvuru harcı toplamı —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT göre takdir olunun — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları — Arabulucuk Nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —- TL’nin davalıdan alınarak —
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.