Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/160 Esas
KARAR NO: 2021/861
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla borçlu/davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçLu/davalının icra takibine, borcun tamamına ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ettiği, bu nedenle icra takibinin durdurulduğu, davacı şirketin —– modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunduğu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —- alamaması ve bu nedenle —- ücreti tahsilatı yapılamaması halinde —– —- tarafından geçiş ücretlinin —– ödenmesinin talep edildiği, bu yollarla ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte —-cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neden olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin —- her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, illhalli geçişin, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip — günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği, kullanıcıların—- günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, — günlük sürenin dolmasını müteakip ihlali geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin — katı tutarında cezanın muaccel hale geldiği, sonrasında davacı şirket tarafından ——-yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçlarının sahiplik bilgilerinin talep edildiği, araç sahiplik bilgilerinin temin edilmesinden sonra davacı şirketin zorunlu olmamasına rağmen, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini, Davalı/borçlurun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, nitekim bu hususun dilekçe ekinde sunulan istinaf kararı ile de tespit edildiği, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili, dava şartı olarak —– tarihinde arabulucuya başvurulduğu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığından huzurdaki davanın açıldığı, bu nedenlerle, dava konusu itirazın iptali ile alacağın yasal faizi —– diğer tüm feriteri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, —– dahilinde araç kiralama işi ile iştigal eden bir firma olduğu, davacı yanca davalı şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının davalı şirket olamayacağı, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan—- sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamadığı konusunun—— olduğu, hem — tahsilat yapıldığı hem de durdurulan araç sürücülerinden tahsilat yapıldığı gibi hususların bulunduğu, davalı şirketin tüm araçlarında —- olmasına ve hesaplarda devamlı yeterli bakiye bulundurulmasına karşın davalı şirket aleyhine hukuksuz cezaların tesis olunduğu, herhangi bir şekilde ortaya çıkabilecek usulsüz geçişlerin tespit olunabilmesi için davacı yanca yeterli teknik alt yapının sağlanamadığı, davalı şirketin — aracının bulunduğu ve davacı yanın —- cezaları ve usulsüz geçişlerin tespiti için sağlamış olduğu siteden günde en fazla — kadar sorgulama yapılabildiği ve güncel-online geçiş kayıllarının vs. görülemediği, aynı şekilde geçmiş tarihli — günü aşmış ve ceza işlemiş dosyaların da görünmediği, davacı yanın dilekçe ekinde sunmuş olduğu ihlalli geçiş bildirimi evrakında görüleceği üzere araç sürücüsüne yapılan bir bildirim bulunduğu ve araç sürücüsünce davalı şirkete geri dönüş yapılmadığı yahut davacı yan personelince bu durumun davalı şirkete bildirilmediği takdirde davalı şirketçe böyle bir durumun bilinmesinin mümkün dahi olmadığı, davalı şirketin, özellikle uzun dönem ———-sahibi olduğu araçların işletmesini ve sorumluluğunu bitamamihe araç kiracılarına devrettiği, —– göre, araç kiracılarının araç kiralama sözleşmesiyle birlikte davalı şirkete ait araçların her türlü masraf, hasar ve sorumluluğunu üzerine aldığı, tüm beyanlara karşın yürürlükteki hükümlere göre karar verilmesi yönünde kanaatin hasıl olması ihtimaline binaen somut olayda uygulanacak kanun maddesinin anayasaya aykırı olduğu kanaatinde olunduğu, bu nedenlerle, anayasaya aykırılık iddiasının bekletici mesele yapılarak, hükmün ——kararının akabinde verilmesine, — hüküm verecek olması halinde ise, davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddine, takip konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça geçiş ihlalleri sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —–tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle: Davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, müzekkerelere cevaben — içeriklerinin de incelenmesi neticesinde: —- aracın, bu tarihlerde —- kaydının bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin bu araçla ilgili geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerinin — sorumlu olacağı, — tarihinde—- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde ve izleyen — hesabında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle, davalı şirketin bu araçla ilgili geçiş ücreti ve geçiş ücretinin — kat cezası ile toplam — sorumlu olacağı, — tarihinde – kez ihlalli geçiş yapan— plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde —- hesabında yeterli bakiye bulunmasa da, izleyen — hesabına para yatırılması fakat sistemi tarafından ihlalli geçiş ücretinin bu bakiyeden düşülmesi gerekirken düşülmemesi sebebiyle, davalı şirkelin bu araçla ilgili sadece geçiş ücreti olan — sorumlu olacağı, dolayısıyla davalının toplamda— sorumlu olacağı değerlendirmesine varıldığını, —– asıl alacağı olduğu ve davacı tarafın icra takibinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilerek bilirkişiden —- tarihli ek rapor aldırılmış bilirkişi ek raporunda özetle ; Davaya konu araçların plakalarına ilişkin ihlalli geçiş tarihleri ve izleyen — dönemleri kapsayan hesap bilgilerinin ve hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde: —- tarihlerinde toplam —– ihlalli geçiş yapan —plakalı aracın, bu tarihlerde — kaydının bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin bu araçla ilgili geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerinin — tarihinde — kez ilılalli geçiş yapan — plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde ve izleyen — yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle, davalı şirketin bu araçla ilgili geçiş ücreti ve geçiş ücretinin —-cezası ile toplam —sorumlu olacağı, — plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde — bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinde — hesabında yeterli bakiye bulunmasa da, izleyen — içinde —– hesabına para yatırılması fakat sistem tarafından ihlalli geçiş ücretinin bu bakiyeden düşülmesi gerekirken düşülmemesi sebebiyle, davalı şirketin bu araçla ilgili sadece geçiş ücreti olan ——sorumlu olacağı, dolayısıyla davalının toplamda—- sorumlu olacağı, kök rapordaki sonuç kısmında değişikliğe gidilmesi gereken bir hususa rastlanmadığını, —- davaya konu —– asıl alacağı olduğu ve davacı tarafın icra takibinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını beyan eden ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurumlardan gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davacının, davalı adına kayıtlı—– plakalı araçların ihlalli geçişleri sebebiyle, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, araçların —- tarihleri arasındaki hesap hareketlerine ilişkin, kurumlara müzekkereler yazılarak, cevapların dosya arasına alındığı, denetime elverişli —- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, — plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde, hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin — katı cezası ile sorumlu olacağı, ancak —-plakalı araçla gerçekleşen ihlalli geçişlerden, — tarihindeki bir ihlalli geçiş anında— hesabında yeterli bakiye olmasa da izleyen — gün içinde davalının, bu plakaya kayıtlı— yatırdığı, fakat söz konusu sistemin bakiyeden düşmediği, dolayısıyla davalı sadece geçiş ücretinden sorumlu olacağı anlaşıldığından, toplam —- bedelden, davalının sorumlu olacağı kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun — sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2- Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 81,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 55,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.190,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 72,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 55,40-TL Başvuru Harcı, 55,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 110,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 51,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 801,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 755,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların başvurdukları — neticesinde ödenmesi gereken — davanın kabul-red kısmına isabet eden —– davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde — Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021