Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2022/125 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —– imzalanmış ve diğer davalılarda bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle —-nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödemesi talep edildiği, Söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine—— dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamakta olup, kredi ilişkisinin varlığını kabul etmiş, ancak buna rağmen borca, itiraz ettikleri, —– banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere, davalının söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile genel nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—- yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —-tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
—bilirkişiden ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —tarihli raporunda özetle: Davacı bankanın davalılardan —takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak alacağı ile ilgili belge olmadığı görülmüş olup, dosyada bulunan belgelere göre alacak tutarı bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen Anapara, işlemiş faiz ve vergiye ilişkin yasal dayanağının somut olarak ortaya konması gerektiği; bir başka anlatımla hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep, kullandırılan bankacılık ürünleri, faiz oranları vb. esasların somutlaştırılması gerektiği, Raporumuzun Ill-) İnceleme Tespit ve Değerlendirmeler; 7. Maddesinde detaylı olarak banka kayıtlarından talep edilen belgeler belirtilmiş olup, belgelerin Mahkemeye sunulması ile takip talebinde talep edilen tutarlar ile ilgili ek rapor ile hesaplama yapılabileceği, bu husustaki son takdirin, mahkeme’nin olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, davacı vekili tarafından celse arasında sunulan belgeler dikkate alınarak dava konusu uyuşmazlık hakkında ek rapor hazırlanması talep edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli ek raporunda özetle: Davacı bankanın davalılardan—– takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak alacağı ile ilgili belge olmadığı görülmüş olup, dosyada bulunan belgelere göre alacak tutarı bulunmadığı, davacı bankanın davalılardan —takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak ; —- Toplam davacı bankanın — üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık— temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği , davacı talebi ile raporda yapılan hesaplamada, Banka Takip Talebi Asıl alacak ——– olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
— havale tarihli Bilirkişi raporunda davalıların temerrüt tarihinin denetime elverişle şekilde irdelenmediği,dava dilekçesi ekinde sunulan —– ihtarnamesi ile dava konusu kredinin bağlantısının olup olmadığı ,davacının talebiyle bağlı kalınarak takip talebindeki miktar baz alınarak alacak kalemleriyle ilgili yeniden bir değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu, ——Ek raporunda özetle: Davacı bankanın Davalı — Davalı kefil borçlulara—– yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, İhtarnamenin Davalı Asıl borçlu —- ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarname de verilen — günlük süre sonunda —- tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamede talep edilen davalı asıl borçlu firmanın kullanmış olduğu kredilerden —- Dava konusu kredi olduğu, kredi türünün taksit ödemeli, —- olduğu, davacı bankanın davalılardan —takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak ; —- olduğu, davacı talebi ile raporda yapılan hesaplamada, Banka Takip Talebi Asıl alacak ——olduğu, davacı bankanın —üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık —- temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile —- kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacının talebi ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar konsolide edilerek denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun—- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak –işlemiş faiz,— olmak üzere toplam —— üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli — davacı tarafından peşin yatırılan — mahsubu ile —— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları———-görüşmeler neticesinde belirlenen — ücretin kabul – red edilen kısmına isabet eden — davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– Dosya — neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin kabul – red edilen kısmına isabet eden 70,11 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 410,99 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.210,99 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.146,66 TL si ile 3.126,90 TL harç gideri toplamı olan 4.273,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 25.269,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022