Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten —-dosyasından mütevellit iflas masasına başvuru taleplerinin —- Alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla—– adına kendilerince alacak kayıtlarının yapılmasını talep ettiklerini, başvurularının —– kayıt no ile kayıt altına alındığını, —-tarihinde kendilerine sıra cetveli ve masa kararı ihtiva eden tebligatın tebliğ edildiğini, ancak alacak kayıt başvurularının—tarihli müdür kararı ile alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, müflis —– Bedelli bono düzenlendiğini, söz konusu bononun sırasıyla dava dışı —– tarafından ciro edilerek sonunda müvekkili zilyedine geçtiğini, müvekkilinin bu bononun yetkili hamili olduğunu ve usulüne uygun olarak teslim alındığını, müvekkili tarafından söz konusu bonoyu düzenleyen—–sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibin iptali için müflis Demaş tarafından— duruşmasında davanın reddine karar verildiğini, alacak kaydına dayanak olarak——- sayılı dosyasına ait takip talebi, ödeme emri, senet suretleri ve kapak hesabının onaylı örneklerinden müflis şirketin müvekkiline kesinleşmiş borcu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis vekili cevap dilekçesinde; alacak kayıt talebine dayanak gösterilen takibe konu senedin dava dışı——imzalanan kablo alım satım sözleşmesinin eki olan teminat senedi olduğunu, —- adet teminat senetlerinin siparişler teslim edildikten sonra iade edilmek şartı ile—- bedelli iki adet senedin ise alınamadığını, —– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak söz konusu senetlerin iade edilmediğini, senetlerden — senet hakkında açılan—- takibin iptaline karar verildiğini, —– gereği teminat olarak verilen iade edilmediği için ihtarnameye konu edilen senet olduğunu, alacak kayıt talebine konu edilen icra takibi hakkında takibin iptali talepli olarak açılan ——sayılı dosyasının helan derdest olduğunu, davacının teminat senedini ciro ile teslim aldığını, meşru hamil olduğunu iddia etmiş ise de alacak iddiasının ispatla mükellef olduğunu, davacının teminat senedi olduğunu bilerek bu senedi devraldığını beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davacı alacak kaydı taleplerinin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– yazılan müzekkereye verilen cevapta; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, bu sebeple dosyada görevli iflas idare memurları bulunmadığını, tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğünü, müflis masasında tasfiye şekli basit tasfiye olarak yapıldığından alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının müflis masasına—— Alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, —– dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —– tarafından —— masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —- günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında —– tarihli iflas kararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
—- tarafından, icra dosyası örneğinin gönderildiği, incelenmesinde; davacı — Tutarlı —— nedeniyle başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takipte borçlunun teminat senedi iddialarının icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiği, yine takipten önce iflas erteleme tedbirleri kapsamında kalan borçlunun bu itirazı yönünden davanın kabul edilerek takibin dosyamız davalısı—— yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava;—– masasına kaydı talebine ilişkindir.
—- sayılı iflas kararı,—– sayılı kararı, iflas idaresinden sıra cetveli, ilanlar ve davalının kayıt kabul talebi ile verilen red kararı ve sıra cetvelinin tebliğ tarihine ilişkin belgeler, ihtarnameler,—— dosya içeriği ve icra takibindeki hesap tablosu celp ve ibraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile davacının, dava dışı —— yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yetkisi verilmek suretiyle atanan mali müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyeti tarafından davaya konu senet, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme, teminat senedi olup olmadığı, ciro engeli bulunup bulunmadığı, bu senetten dolayı alım-satım ilişkisi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya kayıt kabul isteminde bulunup bulunamayacağı, varsa davacının iflas tarihi itibariyle alacak tutarı ile ilgili inceleme yapılmıştır.
Davaya konu kambiyo senedinin lehtar dava dışı — tarafından, dava dışı ——— ciro yoluyla devredildiği, bu kişi tarafından da davacı —- ciro yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.
Davalı müflis ——- şirketinin yapacağı iş kapsamında kullanılacak olan ve sözleşme eki olan sipariş formlarında cins, kesit miktar, fiyat ve ödeme koşulları belirlenen kabloların alım işine ait olduğu, satıcının müflis firma olduğu, —– tutarlı bulunduğu, bu tutarın ödenmesi için ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen ——- verileceği hususunun düzenlendiği, satıcının sözleşme ekinde bulunan siparişlerdeki taahhüdünü yerine getirmediği emtia için kendisine teslim edilen çekleri kendisi veya 3.kişi aracılığı ile tahsil edemeyeceği, satıcının her sipariş tutarı kadar teminat senedini alıcıya vereceği, söz konusu siparişi her partisinin eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmesinden sonra alıcı firmanın satıcı firmaya ait teminat senedini şartsız olarak şartsız olarak satıcı firmaya iade edeceği, söz konusu teminat senedi iade edilmediği takdirde satıcı firmanın 2.siparişte bulunan tabloların imalarını yapmayacağı ve imalatçı firmaya sevkiyatı durduracağı, alıcı firmanın satıcı firmadan bu sözleşmeye istinaden almış olduğu senetleri başka firma ve şahıslara ciro edemeyeceği ve kullanamayacağı ” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu senedi ciro yoluyla devralan davacı———— bu bonoyu devralırken teminat bonosu olduğunu bilerek kötü niyetli aldığı hususunda herhangi bir delil olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından kayıt kabul talebine konu bononun keşidecisi ve cirantası aleyhine——- takip başlattığı, takibin keşideci ————– erteleme tedbirleri sırasında başlatılmış olması nedeniyle iptaline karar verildiği ve daha sonra bu kararın İstinaf edildiği, İstinaf dairesi tarafından; “davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü kambiyo şikayetlerine yönelik herhangi bir inceleme yapılmaksızın ve dava açılırken ileri sürülen hususlardan uzaklaşılarak iflas erteleme tedbiri kararına bağlı olarak takibin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile kaldırıldığı, daha sonra ——- karşı teminat senedinden kaynaklı takibin iptali istemi ile ilgili yapılan inceleme sonrasında; davacı borçlu tarafından sunulan sözleşmede, takip dayanağı bonoya tanzim ve vade tarihi ile miktarı gösterilmek suretiyle yapılmış bir atıf bulunmadığı gibi davalının anılan sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafından borcun olmadığı yada ödendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulamadığından davanın reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince —- tutarlı senet ile başlattığı takipteki alacağı ile ilgili iflas masasına —- alacak istemi ile başvurduğu, dava dilekçesinde kayıt kabulünü istediği miktarı açıklamadığı görülerek bu konuda açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili verdiği dilekçesinde iflas masasına başvuru sırasında icra müdürlüğü dosyasındaki kapak hesabı ile kayıt kabul talebinde bulunduğunu, bu davaya konu kayıt kabul talebinin de icra masrafları ve işlemiş faizlerle birlikte —-olduğunu beyan etmiştir.
Davaya konu, senetle ilgili icra dosyasında iflas tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmış ve bu senet ten dolayı iflas tarihi itibariyle davacının toplam—— alacak talebinde bulunabileceği, senedin yetkili hamili olduğu, teminat senedi olduğunu bildiğine yönelik delil sunulmadığı, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, bu nedenle davacının bu senetten dolayı hesaplanan tutar üzerinden kayıt kabul talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—— Davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 3.000 TL bilirkişi gideri, 100,00 TL posta gideri olmak üzere 3.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.821,00 TL’si ile 108,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.929,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzlerine, karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021