Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2022/557
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Muvekkilin şirketinde bulunan —–yevmiyeli—– şirket ortaklarından —– devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, Hisse devrinin usul ve esaslarını belirlemek üzere davalılar ile müvekkil arasında —— tarihli harici sözleşme imzalandığını. İş bu sözleşmenin —– Maddesi kapsamında devir mevcut bilanço durumuna göre alacak ve borçların tamamımı kapsayacak şekilde yapıldığını, davalıların gerek hukuken gerekse sözleşme ile—– tüm borçlarını üstlenmiş ve sorumlu olmalarına rağmen kötü niyetli olarak şirketin —— bulunan kredi borçlarını ödemediklerini, banka kredilerine kefaleti olan müvekkili yasal bir takibe maruz kalmamak için kredi taksitlerini kanuni takibe girmemesi için mecburen ödemek zorunda kaldığını, bu konu ile ilgili davalılara —- yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, davalıların kredi borçlarını ödemediklerini, davalılardan —– Yevmiyeli cevabi ihtarname ile —- kredi borcunu kabul ettiklerini ve kendi sorumluluklarında olduğunu, diğer borçların —— sorumluğunda olduğunu beyan etmelerine rağmen bu tutarı dahi bu güne kadar ödenmediğini kredinin tek seferde ödenmesi mümkün olmadığından taksit taksit ödenen kredi borçları ile ilgili bu güne kadar iki icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından bu icra dosyalarına itiraz edildiğini, dava Şartı Arabuluculuk sürecide olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İcra dosyası farklı iki alacak olduğunu, ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek dava olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hem —bankası hemde ——— kredi ödeme bedellerini istediğini, her iki kredinin konusu ve sözleşmesi farklı olup tek dava ile yargılanamayacağını, her itiraz iptal davasının konusu farklı olup tek dava ile açılamayacağını, itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazları olduğunu, tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazı olduğunu, ödeme emrinde asıl borcun ne olduğu anlaşılamadığından ödeme emri takibin iptalini gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesinin belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;——– yevmiyeli cevabi ihtarname ve bilirkisi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; taraflar arası—- tarihli sözleşme ve sözleşme ekinde —- tarihli devir sözleşmesine konu —— tarihli yine sözleşme ekinde imzalanan aylık nizam tablosu, ödeme emri davaya konu icra dosyasında ki davacının delil olarak belirttiği ihtarlar, tanık, davaya konu bankalardan kredi hesapları ve kredi kullanma tarihinde müvekkili banka hesap hareketleri, keşif, yemin, şirketin tüm ticari defterleri banka hesap hareketleri bilança nazam tablosu vesair belgeler ve bilirkisi incelemesine dayanmıştır.
Davaya konu ——sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirkete kefaleten ödenen —– ödenmesi talebiyle, davalı şirket ve dava dışı—– aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlular vekilinin —– tarihinde borca itiraz ettikleri görülmüştür.
Davaya konu—-şirkete kefaleten ödenen — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere, toplam —-ödenmesi talebiyle, davalı şirket ve dava dışı —- aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlular vekilinin —- tarihinde borca itiraz ettikleri görülmüştür.
—— müzekkere yazılarak, davalı şirketin davalı şirketin kredi kayıtları celbedilmiştir.
——- müzekkere yazılarak, davalı şirketin davalı şirketin kredi kayıtları celbedilmiştir.
Mali müşavir ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı şirketin kefaleten ödenen kredi borçlarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu uyuşmazlık, davalı şirketin ——- kullandığı kredilerin; davalı şirketin eski ortağı olan davacı tarafından ödendiği iddiasıyla, ödenen kredi bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Her iki banka kayıtlarının celbinden sonra bilirkişi heyetinden alınan —– tarihli ek raporda;
-Davalının —- kullandığı krediye ilişkin, davacının müteselsil kefil sıfatıyla —ödediği,
-Davalının —– kullandığı krediye ilişkin, davacının müteselsil kefil sıfatıyla —– ödediği,
-Davacının, —-sayılı dosyada yürütülen takip tarihi itibariyle davalıdan — asıl alacak ve —- işlemiş temerrüt faizi (avans faizi) alacağı bulunduğu,
-Davacının, — sayılı dosyada yürütülen takip tarihi itibariyle davalıdan —– asıl alacağı bulunduğu, belirtilmiştir.
Davalı şirketin söz konusu bankalara kredi borcu bulunduğu ve bu borçların davacı tarafından kefil sıfatıyla davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde kredinin şirket için kullanılmadığını, davacının kredi ile haksız olarak zenginleştiğini ileri sürmüştür. İleri sürülen iddialar ancak sorumluluk davasına konu olabilecek iddialar olup, söz konusu kredilerin davalı şirket tarafından kullanıldığı banka kayıtları ile sabittir. Bu nedenlerle davacının davalının borcu için ödediği paralar için davalıdan rücu talebi yerinde görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davalının –dosyasına yaptığı itirazın tamamen iptali ile takibin devamına; davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile —- asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalının davaya konu icra takiplerine yaptığı itirazlar haksızdır. Davalı şirketin kullandığı kredileri ve bu kredilerin kim tarafından ödendiğini bilmemesi mümkün olmayıp, davaya konu her iki icra takibine konu alacak likittir. Bu nedenlerle davacı lehine davaya konu; ——- sayılı dosyalarında takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A/ —— YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile, —– sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte; davalı-borçlunun itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen. 32.600-TL’nin %20’si oranında (6.520-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
A/ —— YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—– dosyası üzerinden yapılan takipte; davalı-borçlunun 55.500-TL asıl alacak, 852,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.352,50-TL alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen.56.352,50-TL’nin %20’si oranında (11.270,50-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ :
1-Alınması gereken 6.076,35 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.238,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.838,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından sarfolunan 1.069,57 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.068,82 TL ile 1.238,31 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.361,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.363,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 79,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan ———-Arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.318,82 TL’nin davalı taraftan, bakiye 1,18 TL’sinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ————-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022