Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait bulunan davalı ——- sayılı —- tarihindeki trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı … —-aracı hasarlı şekilde müvekkiline terk ederek 265.000,00 TL piyasa değerinden 140.000,00 TL— neticesinde 125.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde aracın piyasa değerinin 310.000,00 TL olması nedeniyle davalı tarafından ödenen tutarın şartlı olarak kabul edildiğini, bu nedenle arada kalan 45.000,00 TL tutar için dava açma zorunluluğunun oluştuğunu, ———– ve —-Başkanlığının —– sayılı tutanağıyla davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ve gerçek rayiç değeri ile Ödenen değer arasındaki 45.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait bulunan———– poliçe numaralı kasko poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı ——– tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ——– tazminat tutarının —— tarihinde ödendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2 maddesi doğrultusunda aracın tam hasara uğradığında rayiç değer belirleme yöntemi doğrultusunda rayiç değerin belirlendiğini, sigortalı aracın 21.10.2016 tarihinde dava dışı —–. nezdinde açılan —- numaralı 82.770,00 TL eski hasar dosyası dikkate alınarak değerlendirme yapılarak 265.000,00 TL piyasa rayiç değeri belirlendiğini, amir yasa ve sözleşme hükümleri kapsamında usul ve yasaya uygun hasar değerlendirmesi neticesinde ödenen tazminat ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının maliki, davalının genişletilmiş—- tarihli trafik kazası neticesinde hasara uğraması nedeniyle, davalı … şirketince ödenen bedelin aracın gerçek rayiç değerinin eksik tespit edilmesi nedeniyle eksik olduğu iddiası ile açılan alacak davasına ilişkindir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası ve poliçe suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——— plakalı araçta rehin kaydının devam edip etmediği hususu sorulmuş olup gelen yazı cevabında gelen yazı cevabında rehnin devam etmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında dosyamız——– —— çekici bir araçtır. ——- çekebilecek güçte, piyasada tutulan, ——- bir araç olduğunu, Dosya içeriğine sunulan ekspertiz raporunda davacıya ait bulunan aracın elektrik aksamının hasarlı olması nedeniyle kilometresinin okunamadığı ancak kazadan 6 ay önceki servis kaydında—- belirtilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan araç muayene raporunda aracın 05.03.2018 tarihli muayenesinde kilometresinin—- olduğu tespit edildiğini, Dava konusu —– tarihli kazanın öncesindeki —– tarihli ———-, kazadan sonraki 03.04.2019 tarihli araç muayenesinde ——- olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu kaza tarihinde yaklaşık olarak 100.000 kilometrede olduğu tespit edildiği, dosya içeriğindeki ——— pazarından alınan tekliflerde hasar kaydı olsa bile 307.000,00 TL’nin altında araç bulunmadığı tespit edildiğini, çekici ticareti yapan piyasadaki esnaflar ile yapılan görüşmelerde davacıya ait bulunan aracın hasar kaydı olmayanlarının dava konusu kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin ortalama 325.000,00 TL, — yanında işlem yapılan, 82.770,00 TL hasar kaydı bulunan —- —olduğu bilgisi alındığı, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait bulunan—— plakalı aracın dava konusu kazanın öncesindeki—- hasar dosyası ile emsallerine göre düşük olan kilometresi dikkate alındığında dava konusu 19.12.2018 tarihli kazanın hemen öncesinde piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı …’nin 265.000,00 TL piyasa rayiç değer ödemesi yapmış olması nedeniyle bakiye zarann 35.000,00 TL olduğu tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,25.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacıya ait aracın,davalı … şirketine ait araçla karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü davalı şirketçe hasar bedeli olarak ödediği miktarın yetersiz olması sebebiyle davacı tarafça bakiye zarar için mahkememizde dava açıldığı,denetime elverişli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, davacının 35.000 TL bakiye zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti sınırları içinde alınarak, davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 768,49 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.622,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 36,40 TL posta-tebligat masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 786,40 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 611,64 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 768,49 TL harç giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların başvurdukları —— —-görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken 1.320,00-TL’nin davanın kabul-red kısmına isabet eden 293,34-TL’sinin davacı, 1.026,66-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 5.250,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı lehine —-uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.