Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/149 Esas
KARAR NO : 2022/122

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirkete —– Poliçesi ile sigortalı davalı—- idaresindeki—— aracın geri hareket ederken seyir halindeki —– plakalı araca —— çarparak trafik Kazası yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü,——– araçta meydana gelen hasar sebebiyle 4.808,81 TL tazminat ödediğini, davalı müvekkili sigortalısı—— araç sürücüsü —– ehliyetinin —– olduğunu, oysaki kullandığı aracın niteliği sebebiyl———- ehliyete sahip olması gerektiğini, bununla birlikte kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kusurun sadece davalıya ait ——– plakalı aracın sürücüsünde olduğunu, sürücünün geri hareket ederken takip mesafesini korumadığı gibi gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davalı yanın, söz konusu alacağa ilişkin olarak —-sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun itrazının iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle ——- tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin iş bu davada hiç kusurlu yanı bulunmadığını, dolayısı ile de trafik kazasında oluşan maddi hasar sonrasında müvekkilinden hasar sebebiyle tazminat talep edilemeyeceğini, her ne kadar dava dilekçeasinde araç sahibi olarak tazminat bedelinden taraflarının sorumlu olacağı iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davaya esas teşkil edecek kusur raporuna ve kaza tutanağına da açıkça itiraz ettiklerini,— tarafından yapılan masrafların nevi ve bedelinin açıklanmadığını, yapılan işlemlere karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yapılan kaza sonucu karşı tarafın arabasında —- kısmında —– rağmen davacı tarafından——- miktarında tazminat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı talebinin reddine, davacı yanın haksız olarak tanzim etmiş olduğu icra takibi ve akabinde iş bu dava dosyası ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu—— kapsamında 3. Kişilere ödeme yapan sigortanın kendi sigortalısına rücusuna ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—– sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede ödemem emrinin davalı ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalı —-itiraz ederek takibi durdurduğu ve duran—- tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delileri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ve — tarafından 3. Kişiye yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususlarında — tarihli düzenlenen raporda davalı şirkete —araç sürücüsü —%100 kusurlu —- sahip olduğu tespit edilmiş ayrıca yapılan hasar miktarının kaza ile uygun olduğu , hasar tutarının 4.808,81 TL olabileceği mütalaasında bulunduğu anlaşılmıştır. Rapor olayı — verilere dayalı olduğundan hükme esas alınmıştır.
— Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde, somut olayda —— ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacı—– —konumundaki davalıya rücu imkânı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.808,81 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 961,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 328,48-TL karar harcına karşılık peşin alınan 82,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 246,35-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 59,50-TL tebligat müzekkere gideri ve peşin alınan 82,13-TL harç gideri toplamı 891,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 4.808,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı