Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/146 Esas
KARAR NO: 2022/668
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —–dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait bulunan — plakalı aracın — tarihinde dava dışı — plakalı aracın %100 kusuru neticesinde hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle aracın——-yetkili servisine bırakıldığı, ancak sürücü——– parçasının — gelmemesi nedeniyle aracın —– tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, — tarafından bu durumun rapor edildiğini, aracın bu süre zarfında kullanılamadığını, bahsi edilen tedarik parçanın gecikmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemi hakkında 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik —– yatma bedelinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla olay tarihinden en yüksek faiz oranı ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —-cevap dilekçesinde onarım sözleşmesinin davacı ile —– olması nedeniyle müvekkili şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ———- kapsamında sorumluluğundan söz edilecekse bile davacının aracını teslim ettiği onarım servisinin yetkili olmaması nedeniyle parça tedarikinden kaynaklanan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği zararın basit bir inceleme ile tespit edilebileceğini, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, aracın onarım servisinde geçirdiği süreden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, üretici veya ithalatçıların yetkili istasyonlarının faaliyetlerinden sorumlu olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yatma masrafından sorumlu olduğu varsayımında bile bu sorumluluğun kapsamının Bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Bilirkişi tarafından—- görülen azami tamir süresi —- gününün düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davanın İhbar —- dilekçesinde Özetle; Dava dışı ——- dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu —- tarihinde servise giriş yaptığını, aracın — Nezdinde —- bulunduğunu, atanan ———– sipariş geçilmesine rağmen parçanın —- geldiğini, aracın onarımının bekletilmesinde şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, — yazışmaları ile — dosya içeriğine sunduklarını, — tarafından dosya içeriğine sunulan —– numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz yapıldığını, aracın onarım onayının ——– gelerek araca montajının yapıldığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafa ait aracın —– tarihinde karıştığı kaza sebebi ile gördüğü hasar üzerine ——– gecikmesi neticesinde aracın çalışmadığı döneme ilişkin zararın davalı taraftan tazmini talebine ilişkindir.
—–davalı şirkete, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya ———— tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı —- olması nedeniyle aracın —— temini hususunda sorumlu olduğu, —— göre —— edildikten sonra—- günü içerisinde—— temin edemediği, bu nedenle davacının aracı —- kullanamamasından kaynaklanan—– zararda sorumluluğunun bulunduğu tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda:—— olan yatma bedeli tazminat olan talebimizi —– olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ——- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;uyuşmazlığın ,davacının ithalatçı olan davalının —— temin etmemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini isteğine ilişkin olduğu,davalının husumet itirazında bulunduğu,ithalatçı olduğu için sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu,aracın onramı için götürülduğu —– kendileri tarafından yetkilendirilen bir servis olmadığını bu sebeple sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını beyan ettiği,ancak davacının aracı davalının yetkili servisinde onarılmış değilse de , —– ve imalatçılar tüketicinin talebi üzerine yedek parça satışından kaçınamazlar.” hükmü uyarınca davacı aracının onarımı için sipariş edilen yedek parçaları azami tamir süresi içinde karşılamakla yükümlü olduğu, Diğer bir söyleyişle onarımı gerçekleştiren servisin davacının yetkili servisi olmamasının onun yedek parçayı süresinde temin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı,bu sebeple davalının husumet itirazının reddine karar verildiği, denetime elverişli ——-ekinde bulunan satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan tüketici ürünler listesi incelendiğinde, taşıt yedek parçaları bölümünde parça temin süresinin — olduğunun belirtildiği, ——— —-iş günü eklendiğinde —- tarihinden itibaren parçanın getirildiği — kadar geçen — sürede davalının sorumluluğu bulunduğu, Davacının — gün, dava konusu aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın katma değer vergisi dahil —– olarak belirlendiği davalının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının husumet itirazının REDDİNE,
2-DAVANIN KABULÜYLE, ——- bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 846,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 212,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 633,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 102,47-TL Peşin/nisbi Harcı, 110,00-TL Islah Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.126,97TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——- taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022