Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2021/784 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— numarası ile davalı … şirketine sigortalandığını, aracın —- hasarlı tek taraflı 26/07/2008 tarihinde kaza yapmış olduğunu ve bu kazadan dolayı— tazminat talebinin reddedilmesi üzerine dava dışı—dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, kararın gerekçe ve hüküm bölümünde dosya davacısı—-nedeni ile reddine karar verildiğini, rehin alacaklısı olarak müvekkilinin dava ehliyetine sahip olduğunun belirlendiğini, — toplanmış olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen ve tarafınca beyan edilmiş olan— kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ——- ile sigortalı olduğunu, Sigortalı —-trafik kazasına karışarak hasarlandığının bildirilmesi üzerine —numaralı hasar dosyası açılmıştır. Evrakların tamamlanmasının ardından dosya incelemeye alınmıştır. İnceleme neticesi, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit— yazılmış olması sebebi ile dosya daha ayrıntılı olarak araştırılmak üzere, araştırma şirketine tevdi edildiğini, Araç maliki—- hakkında hiçbir bilgisi olmadığı, —– kazadan birkaç gün sonra— yaptığı görüşmede, kendisinden korktuğu için olay yerinden kaçtığını söylediği,– daha önce iki kez alkollü araç kullanmak dolayısı ile ceza yazıldığı, Kazadan sonra —kayıt bulunmadığı, Sürücü olduğu iddia edilen— çevresinde — tanınmadığı, tespit edilmediğini, Tüm bu tespitler neticesi, — kapsamı dışında olacak bir halde (alkollü ya da ehliyetsiz) olduğu ve bu durumun ortaya çıkmasından endişe ederek olay verinden kaçtığı açıkça ortaya çıktığını, Sigortalı aracın maliki olan şirketin yetkilisi ——-, hiç tanımadığı. kimlik bilgilerine sahip — ettiğini, Bunun yanında — hakkında suç duyurusunda bulunup bulunmadığı sorulduğunda bulunmadığını belirtmiş ve kazadan 3 ay sonra suç duyurusunda bulunduğunu, Sigortalı gerçeğe ve iyiniyet kurallarına aykırı beyanda bulunması nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan — poliçesi genel şartlarının B.1.5. maddesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan TTK’nun 1292. Maddesi hükümlerine aykırı olarak — haklarını zayi ettiğini, Tazminat miktarına ilişkin cevaplarında: Davacı taraf 41.100.00 ‘TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı ve poliçe teminat kapsamı dışında olduğu yönündeki itirazları saklı kalmak kaydı ile, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın temlik aldığı alacağın miktarının tamamını talep ettiğini, dava konusu sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının temlik edilen alacak miktarı kadar olmadığını, Hasar ihbarı üzerine. sigorlalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper görevlendirildiğini,—- tespit edildiğini, dolayısı ile davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının kabulü mümkün olmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen— açılan davada alınan iki adet bilirkişi raporuna da tarafımızdan itiraz edildiğini, kazadan çok sonra, —yetkililerinin beyanlarına göre, — hazırlandığını, dolayısı ile hükme esas alınabilmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından —- düzenlenen rapor ise, kazanın hemen akabinde ve araç hasarlı halde görülerek hazırlandığını, Bu sebeple araçla meydana gelen hasar miktarı hususunda en güvenilir rapor olduğu hususunda şüphe olmadığı, davacı taraf kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizine hükmedilmesini talep ettiğini, Oysa bir sigorta şirketi olan müvekkil şirketin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, Bu sebeple davacı tarafın faiz istemlerinin reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile rehin alacaklısının sigorta şirketine açtığı alacak davasıdır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan — zamanaşımı süresi dolduğundan reddine, karar verilmiştir.Ancak Mahkememizden verilen ————- yazı cevabında bahse konu—- edildiği belirtilmiş, yine davacı temyiz dilekçesi ekine —–ile imzalanan temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu durumda —- bozma ilamında belirtildiği üzere, somut olayda uygulanması gereken TTK’nın zamanaşımı ile ilgili hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacı rehin alacaklısının araç hasarını (zararı) ne zaman öğrendiği davalı —— başvurmadığı araştırılarak değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı davacı —itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına…” karar verilerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … — yazılarak Davacı tarafın temlik sözleşmesi ve ilgili sigorta poliçesi de müzekkere ekine eklenmek suretiyle davacı tarafın kendilerine hasar bedelinin ödenmesine yönelik olarak başvuruda bulunup bulunmadığı ayrıca hasar dosyası ile tüm evrakların gerekli araştırma yapılarak bildirilmesinin istenmiş, yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.
Dosyanın kusur ve hasar incelemesi için makine mühendisi bilirkişine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor sunması istenilmiş olup ; bilirkişi mahkememize——– esnasında, aracının —- — şartlara uydurmadığı, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/ b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedelinin —- kasko sigortacısı olduğu, oluşan zarardan sorumlu olduğu, Faiz ve yargılama giderlerinin — kaldığı görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,—- dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede — sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, Söz konusu aracın —- aracın hasar aldığı, Aracın maliki olan dava dışı —- davalı … aleyhine dava açtıığı, bu yargılama sırasında aracın — alacaklısı olduğundan bahisle davaya muvafakatı sorulduğu, —ödemenin kendisine yapılmasını istediğini, aksi halde rıza göstermediğini belirtmesi üzerine davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği,işbu davacının,mahkememiz dosyasından bu davayı dayanak göstererek aracın rehin alacaklısı olduğunu ileri sürmek suretiyle, aracın hasarı nedeniyle ortaya çıkan tazminat alacağının tahsilini talep ettiği ,rehin alacaklısı olduğu aracın dava dışı maliki tarafından, dosya davalısı——– Ticaret Mahkemesi’nce aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın—-,davalının mahkememiz dosyasında zamanaşımına yönelik—– — yapılan incelemede ,Somut olayda uygulanması gereken normun KTK 109.maddesi değil, TTK’nun zamanaşımı ile ilgili hükümlerinin olduğu— dosyası incelendiğinde — cevabında bahse konu araç üzerindeki ——– temlik edildiğinin belirtildiği,davacıya— sunduğu 10.06.2013 tarihli beyan dilekçesiyle rehin hakkı sebebiyle alacaklı olduğunu bildirerek tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği dolayısıyla Davacının davaya konu hasarı 10.06.2013 tarihinde öğrenmiş sayılacağının kabulünün gerektiği,bu —- davacının davasının 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açtığının kabulünün gerektiği,davaya konu hasarın kapsamı ve kusur oranlarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı,—- plakalı aracın sürücüsü—– seyri esnasında, aracının — gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun, 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/ b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği,davalının kaza tarihinde hasarlanan aracın—,dolayısıyla davacının bu kapsamda talep edebileceği zarar bedelinin 35.935,72 TL olduğu anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE , 35.935,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.454,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 701,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.752,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 701,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 761,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 546,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.296,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.136,62-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.