Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/12 Esas
KARAR NO:2022/515
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:24/01/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ——- Müdürlüğünün, ——sayılı dosyasına konu—— ilişkin—– alacağına dair kayıt kabul talebinin, iflas masasının—–tarihli kararı ile alacaklı müvekkil tarafından başlatılan takibin kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verildiğini, kayıt kabul taleplerinin — kararı tarihi itibarıyla kesinleşmiş alacağın ve —— alınmış olan kesinleşmiş alacağı bildirir yazıda da açıkça beyan edildiğini, icra dosyasından düzenlenmiş İİK. 100. Madde bilgisi örneğinde de kesinleşmeyle ilgili durum—- de İİK. 100. Madde bilgisi isteyen başka bir icra dosyasına da bildirildiğini, ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, müflis şirkete ait —— ile ——- üzerinde kaydi ve fiili hacizlerin yapıldığını, icra dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı gerekçesiyle kayıt kabul talebinin reddedilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini,
alacaklı ilgili beyanına başvurulan müflis şirket yetkilerinin takibin kesinleşmesine ilişkin bir itirazları da olmadığını, takibin kesinleşmediği gerekçesiyle kayıt kabul talebinin reddedilmesi müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, alacaklı müvekkilinin müflis şirketten olan tüm takibe konu tüm İşçilik alacaklarının masaya kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–sayılı iflas dosyası, kayıt kabul talebinin reddi kararı,—–sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları ve —– incelemesine dayanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermediğinden, yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.——sayılı dosyasından —–tarihinde —– iflasına karar verilerek ——- İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılmıştır. ——tarihinde kesinleşmiştir.Davacı, vekili aracılığıyla müflis masasına—- kayıt sıra numarası ile — alacak kayıt talebinde bulunmuş, alacak talebinin tamamı red edilmiştir.——- tarafından tanzim edilen sıra cetveli ilanı —- tarihli —– ayrı ayrı ilan edilmiştir. Davacı kayıt başvurusu sırasında İİK. 223. Maddesi gereğince tebliğ masrafı yatırmamış olup, —– tarihinde açılan davanın son ilan tarihinden önce açıldığı, dolayısıyla davanın —-günlük hak düşümü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacının kayıt başvurusuna dayanak olarak gösterdiği——sayılı takip dosyası——sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından müflis şirket aleyhine ——— asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebi olarak aylık —— üzerinden—-yıllık —– ücretinin gösterildiği görülmüştür. İİK’nın 193/1.maddesi uyarınca iflasın kesinleşmesi ile haciz yoluyla yapılan söz konusu takibin iflasın kesinleşmesi ile düştüğü anlaşılmıştır.—– tarafından hazırlanan —-davacının —- yıllık ücret alacağı —– olarak hesaplanmıştır.
Ancak davacının talep ettiği ücret alacaklarının dönemi somutlaştırılmadığı için, davacı vekiline kayıt kabul davasına konu ettiği—–yıllık ücret alacağının hangi yıl ve aylara ilişkin olduğunu tek tek açıklamak üzere HMK’nın 31.maddesi uyarınca açıklattırılmış; davacı vekili ücret alacağına ilişkin dönemi,—— yılı — yılı—– ayı olarak açıklamıştır. Yapılan bu açıklama üzerine —– hazırlayan —– alınan ek raporda, davacının müflis şirketten olan — yıllık ücret alacağı —- olarak hesaplanmıştır.Davacının —- hizmet dökümünün incelenmesinde, davacının —– dönemi müflis şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının —- olarak çalıştığına ve ücret miktarını tespite yönelik delil sunulmamıştır. Davacının —– kayıtlarına göre —- belirtilen dönemde muflis şirkette çalıştığı sabit olup, —— üzerinden hazırlanan ek rapora itibar edilmiştir. Davacının ücretinin ödendiğinin ispat yükü müflis işverende olup, ücretin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kayıt talebine konu dönemde davalı şirkette —–çalıştığının—– kayıtları ile sabit olduğu, ancak davacının —- olarak aylık ——ücretle çalıştığı hususunun ispat edilemediği, ——raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, —–alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; —— davacı alacağının ——— iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken —– karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan —— peşin harçtan mahsubu ile bakiye —– terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan ——- yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan —– ile —- peşin harç, —— başvuru harcı toplamı—— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren —-gün içerisinde içerisinde—— açık olmak üzere karar verildi.