Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/745 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı-alacaklı müvekkilim —–davalı-borçlu şirket —- hesabına — davalı-borçlu şirket ile sehven gönderilen işbu paranın iadesi için mail yolu ile irtibata geçildiği, uzun süreli —- davacı müvekkilim şirketin hesabına, davalı şirket tarafından gönderildiği, bu itibarla bakiye 6.000,00TL.—- devam etmiş fakat verilen mühlete uyulmaması ve bu sürenin de suistimal edilmesi —– sayılı dosya ile 25.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu şirket işbu icra takibine 29.11.2019 tarihinde yetki bakımından itiraz etmiştir ve icra takibi dosyası yetkili icra müdürlüğü olan —–sayılı dosyası —— sayılı ilamsız icra takibine 10.02.2020 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiş olup bu itirazı yersiz, kötü niyetli olup alacağı tahsili sürecini uzatmak amacı taşıdığını, nedenlerden dolayı fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali koşulunun oluşup oluşmadığından ibarettir.
—– ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına—sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının—takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 29/11/2019 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Tanık — dinlenmesi amacıyla—- Mahkemesinde vermiş olduğu beyanında: “Ben davac—- olarak görev yapmaktayım bana sormuş olduğunuz ödemenin yapıldığı sırada ben muhasebe şefiydim. Yanlış hatırlamıyorsam — tarihinde ben muhasebe şefi olarak görev yaparken bana —– bir—-verilmişti. Bende bu talimat üzerine —– göndermişim. Aynı gün içerisinde asıl parayı yanlış firmaya gönderdiğimizi fark ettik ve davalı firmadan parayı iade istedik. Ancak davalı firma hemen iade işlemini yapmada üzerine taraflara arasında—- sonucunda davalı firma tarafından 5.000,00 TL iade işlemi yapıldı ancak kalan 6.000,00 TL gönderilmedi. Neden gönderilmediğine ilişkin benim bilgim yoktur.” dediği görüldü.
Davacı şirketin davalı şirkete — — para gönderdiği,ancak sehven gönderilen paranın 5.000 TL’lik kısmının iadesinin yapılmasına rağmen kalan bedelin iadesinin yapılmadığından bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi yapıldığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,yargılama sırasında davalı şirket temsilcisine isticvab davetiyesi çıkarılmasına, çıkarılacak davetiyeye,davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere 28.12.2018 tarihinde şirket hesaplarına sehven 11.000 TL gönderildiği,paranın iadesi için 5.000 TL bedelin şirketlerince iade edildiği ancak kalan 6.000 TLnin iade edilmediği ve 6.000 TL için borçlu olduğu ve bu yönde mail gönderdiğine ilişkin maddi vakalar hakkında duruşma günü tebligatta belirtilen tarihte bizzat isticvap edileceğinden belirtilen gün ve saatte isticvap için hazır bulunması mazeretsiz duruşmada bulunmadığı ya da hazır bulunup ta yöneltilecek sorulara cevap vermediği takdirde ileri sürülen maddi vakaları ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği şerhinin düşüldüğü,buna rağmen temsilcinin hazır olmadığı,dolayısıyla maddi vakaları ikrar etmiş sayıldığı,davacının gönderilen paranın iadesine yönelik talebinin haklı olduğu hususunun davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun ——- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 6.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 409,86 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 72,47 TL peşin harcından mahsubu ile 337,39 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 72,47 TL peşin harç, 120,10 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 254,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.