Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/112 Esas
KARAR NO: 2022/927
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —— aracın sürücüsü müteveffa — sevk ve idaresinde iken —– meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, —- tarihinde kaza sonucunda meydana gelen sürekli sakatlığı neticesinde vefat ettiğini, geriye destekten yoksun mirasçı olarak eşi—- ve oğlu —– kaldığını, ayrıca destekten yoksun kalan babası —- ve annesi —- kaldığını, Müteveffa —-çocuğu ——- ağır yaralandığını ve tedavi altına alındığını, uzun süre tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, eş—, çocuk—- baba —- ve anne ——-destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ——- sigorta altına alındığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararınından işletenin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davaya konu olayda vefat eden kişinin aynı zamanda sigortalının kendisi oluğunu, üçüncü kişi sayılamayacağından ——- teminatı kapsamında olmayan iş bu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın kusurlu sürücü ve işleten yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olamayacağını, müteveffanın mirasçıları olmaları sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri,———olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçeside delil olarak;—— poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, —– tutanağı, —– raporu, —–, —- örneği, —— araştırması, bilirkişi raporuna dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ——-Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, —- dosyası evrakları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Davacıların murisi olan—— tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu — plakalı aracın —– plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış, ——— tarihinde de vefat etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacıların murisine ait olan ——- aracın olay tarihindeki —— eden sigorta şirketidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde herbir davacı için —- olmak üzere —– olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, —— tarihli ıslah dilekçesi ile toplam —– yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu —– tarihli trafik kaza tutanağında, davaya konu trafik kazasının davacıların murisi ——çarpması sonucu meydana geldiği, olayda ——- sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edilmiş, davaya konu trafik kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Kural olarak zorunlu—– zararlarını teminat altına almaktadır. Davalı sigorta şirketi, davacılarının murisinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın —— sigortacısıdır. Ancak —— tarihine kadar meydana gelen trafik kazalarında, kazada vefat edenin mirascıları 3.kişi sayılmış ve halen söz konusu tarihe kadar meydana gelen kazalar yönünden mirasçı sayılmaya devam etmektedirler. — doğrultusunda davacılar sigorta şirketine karşı 3.kişi sayılmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Zamanaşımı Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde meydana gelmiş, davacıların murisi de kazaya bağlı olarak — tarihinde vefat etmiştir.
Davacılar —– tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, —– görüşmesi—– tarihinde sona ermiş, dava ise —tarihinde açılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan —– maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi —– yıldır. Murisin vefatı sırasında yürürlükte olan ——- düzenlenen zamanaşımı süresi—–yıldır. —- zamanaşımı süresi ——-yıldır.
Ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) uygulanır.
Davaya konu olayda dava;—— süreleri dolduktan sonra açılmıştır.
Davacıların murisi, kendisinin %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat etmiştir. Bir insanın taksirle kendi ölümüne neden olmasının —— bir suç karşılığı yoktur. Bir insanın kendi ölümüne sebep olması suç olmadığına göre, olayda uzamış zamanaşımı sürelerinin de uygulanmaması gerekir.
Davacıların murisi, araçta yolcu olan kardeşinin taksirle ölümüne sebep olmuşsa da, davaya konu tazminat davacıların murisinin kardeşinin ölümüne sebep olmasından değil, bizzat murisin kendi ölümüne sebep olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacıların murisinin kazada araç içinde yolcuya karşı işlediği suç zamanaşımının da olayda uygulanma olanağı yoktur.
Ancak—– son kararlarında, tek taraflı bile olsa ölümlü trafik kazalarında –yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağına karar verildiğinden,—— davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Murisin Ölümü ile —–Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce davacıların murisinin —– tarihinde ölümü ile,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, ——– tarihli raporunda;
-Kişinin ölümünün ——- bağlı——– meydana gelmiş olduğu,
-Kişinin —— tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olduğu mütaala edilmiştir.
Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, kazadan yaklaşık —— sonra vefat eden davacıları murisinin, davaya konu trafik kazası sonucu vefat ettiği kabul edilmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
.Aktüerya uzmanı bilirkişi —– tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda davacıların toplam zararı —– olarak hesaplanmıştır. Ancak davaya konu —-. Bilirkişi raporunda ——poliçe limiti murisin dava dışı kızı —–payı saklı tutularak;
—–
—–
—–
—–
olmak üzere toplam — olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, toplam —— destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, —– tarihinde verdiği dilekçe ekinde, uzman raporu adı altında aktüerya hesabı sunmuştur. Ancak söz konusu hesaplamanın bizzat davacıların vekili tarafından duruşmalara katılan — tarafından hazırlanmış olması ve hesaplamada murisin dava dışı kızının payının hesaplama dışında tutulmaması nedeniyle, uzman görüşü adı altında davacılar vekili tarafından uzman görüşü adı altında sunulan hesaplamaya itibar edilmemiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
—— ölüm halinde sunulacak belgeler;
-Kaza raporu,
——-ilamı,
——– örneği,
-Mağdura ait son ————belgesi,
-Hak sahibine ait——— bilgileri, şekindedir.
Davacılar vekilinin — tarihli başvuru dilekçesinin ekinde;
-Olay Yeri İnceleme Raporu Formu,
——Raporu,
—— Tutanağı,
—-Poliçesi,
—- Örneği,
-Vekaletname, ibraz edilmiştir.
Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketine başvurusu sırasında——- belgelerden, başvuru sırasında temin edilmesi mümkün olan ————– ibraz edilmemiştir.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan——- sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ——sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi ——- uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. ——–
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacılar;—–maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken —- karar harcının, davacılar tarafından yatırılan —- ıslah harcı toplamı ——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.848,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 461,00 TL tamamlama harcı, 465,67 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.883,47 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 16.174,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı—- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8—- nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/11/2022