Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —————-imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, davalı —– İstanbul Anadolu ————-.Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas, ———- Karar sayılı dosyasından —– saat——- itibariyle iflasına karar verildiğini ve ——–.İcra ve İflas Müdürlüğünün ————–dosyası ile —- işlemlerine başlandığını, ——itibariyle müvekkili—– şirketten olan ——-alacağının—————- kaydını talep ettiklerini, ————— yapıldığını ve yapılan incelemede ———– kısmının kabul edilerek——– alındığını, —————– kısmının ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiğinin öğrenildiğini, kısmen red kararının haksız olduğunu, müvekkili banka alacakları ödenmediğinden iflas kararı öncesi bir kısım alacaklar yönünden İstanbul Anadolu ——.İcra Dairesinin—- Esas, ——- Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini belirterek —— tarihinde ilan edilen sıra cetveli kararı ile alacak kaydı talebinin reddedilen ———— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————- cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK’nun 235.maddesi uyarınca 15 günlük süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmadığını, doktrinde dava açma süresinin—— başlatıldığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise; davacı tarafın ana para miktarına ek olarak temerrüt faizi,————- ettiği tutara ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müflisin temerrüte ne zaman düştüğünün,——— hesaplamasının nasıl yapıldığının belli olmadığını, İİK’nun 195.maddesi gereğince temerrüt faizinin ancak iflas tarihine kadar istenebileceğini, istenen alacak kalemlerinin yargılamaya tabi olması, kesinleşmiş mahkeme kararının olması, kaydın dayanağı olabilecek belgelerin bulunmaması sebebiyle söz konusu kalemlerin reddinin kanunen zaruri olduğunu belirterek, davanın öncelikle süre yönünden, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
——- yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi gereğince ——– yapılmasına karar verildiği, yapılan —- alacaklılar toplantısında görevlendirilen ————- memurlarının kimlik ve adreslerinin bildirildiği anlaşılmakla, —-dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru dilekçesi, sıra cetvelinin reddine ilişkin karar, sıra cetveli ve tebliğ parçası örnekleri dosyaya gönderilmiştir.
Ayrıca —— Mahkememiz dosyası davacı———– alacak kayıt talebinde bulunduğu, —- tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin —— kısmı kabul edilerek————- kısmın reddedildiği, davacı tarafın İcra Müdürlüğü dosyasına tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve 10.12.2019 tarihinde davacı/alacklı vekiline tebliğ edildiği, ayrıca————— tarihinde ayrı ayrı ilan edildiği bildirilmiştir.
Davalı —- hakkında İstanbul Anadolu——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–tarihli iflas kararının verildiği, mahkemece gerekçeli karar örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 235.maddesinin ilk cümlesinde ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren ————– verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. … ” şeklinde düzenleme mevcuttur.
—————-tarihinde yapılmıştır. Yukarıda anılan madde uyarınca dava———- tarihinde dolmaktadır. Oysa ———– tarihinde açılmıştır.
Davacı tarafça kayıt kabul davası açma süresinin ilan ile değil, tebliğ ile başlayacağı, arabuluculuk sürecinin başlamasından sonra ermesine kadar ki sürenin, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı beyan ve iddia etmiş ise de, sıra cetvelinin— tarihinde davacı/alacklı vekiline tebliğ edildiği, dosyada mevcut ——— tarihinde sona erdiği, bu yöntemle yapılan hesaba göre de dava açma süresinin —- tarihinde dolacağı, oysa bu davanın——-tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nazara alınarak İİK’nun 235.maddesinde öngörülen yasal hakdüşürücü sürede açılmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca;———– tarafından dosyaya—— memurları tarafından kendisine verilmiş olan vekaletnameyi sunmuş ise de, sunulan Kadıköy —Noterliğinin —–yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinde; —– ———– vekil tayin edildikleri, her ne kadar vekaletname ———memurları ise de, bu sıfatları ile vekaletname verdiklerine ilişkin vekaletnamede bir ibarenin yer almadığı, bu haliyle şahsen vekalet verdiklerinin kabulü gerektiği, bu kişilerin —– dosyada taraf olmadıkları, sadece davalı ——-ettikleri sonuç ve kanaatine varılmakla,——– vekaletnamedeki diğer avukatlar) kararda gösterilmediği gibi vekalet ücreti de taktir edilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Süresi içinde açılmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.