Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2021/429
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı—–geçirdiği trafik kazası neticesinde —– kaldırıldığı, yaşam mücadelesini kaybederek —tarihinde hayatını kaybettiği, davalı sürücü —- oluşumunda tam kusurlu olduğu, Müteveffa —- plakalı araç davalı —- bitiş tarihli —- sigortalı olduğu,—– davalı —-yukarıda izah edilen maddi tazminat kalemlerinden davacılara karşı müştereken ve müteselsilen —– sorumlu olduklarını, dava konusu trafik kazasında hayatını kaybeden —- doğumlu davacı —olduğu, davacı———— öğrencisi olduğu, müteveffa —— kaza tarihinde bir yapı kooperatifinde inşaat bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilin kimsesiz ve öğrenci olması nedeniyle öncelikle —- talebinin kabulüne,—- —- destekten yoksun kalma tazminatının müvekkilinin murisinin ölüm tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle: Dosyada davalı olarak gösterilen —– ehliyeti bulunmadığı, —–sunulan ——da görülebileceği — tarihinde ——- tür değiştirdiği, daha sonra da bu —- tarihinde başka bir şirket olan ———-aldığı, bu nedenle davalı olarak husumet gösterilen şirketin hükmi şahsiyetinin sona erdiği, taraf ehliyetinin kalmadığı, davacı yanın tazminat talepleri için BK madde 72’de öngörülen süre geçmiş olduğundan zamanaşımı definin kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dilekçesinde özetle: Poliçeye müstenit müşterek müteselsîl sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğu, müteveffanın fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle İspat edilmesi gerektiği, şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı, takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığı, kendilerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin —- kararı ile davacının maddi tazminat yönünden açtığı davanın kabulü ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat yönünden açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili ile davalı—– tarafından temyiz edilmiş temyiz incelemesi sonucunda —– —— dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için desteğin ölüm tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, sürücü ve işletenin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle başlamakta olup Mahkemece tüm tazminata, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak desteğin ölüm tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Dava trafik kazası sonucu davacının desteği ——- vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
BK.’nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, mahkemece davacı——- manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, müteveffa ile davacıların yakınlığı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.’ gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi faizin başlangıç tarihinin talep olarak ölüm tarihi olmasına rağmen talep ile bağlı kalınmaması , manevi tazminat belirlenirken bağlı kalınan kriterler bakımından takdir edilen tazminatın yüksek olması sebebiyle bozmuştur.
Bozma kararı sonrası duruşma açılmış bozmaya uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz kararını davalılardan——– mezkur karar onlar yönünden kesinleşmiş olup onlar yönünden tekrardan karar verilmemiştir.
Temyiz eden davalı —– faizin başlangıcı olarak talep ile bağlı kalınarak desteğin ölüm tarihi belirlenmiştir.
Manevi tazminat bakımından davacı —– ekonomik durum araştırması yaptırılmış ayrıca uyap sistemi üzerinden mal varlığı sorgusu yaptırılmıştır.—— bozma gerekçeleri nazara alınarak, dava dışı müteveffanın meydana gelen kazada %40 kusurlu olduğu da göz önünde bulundurularak manevi tazminatın zenginleştirme amacı olmadığı , takdir edilecek tazminatın paranın alım gücü, olaydaki kusur oranları, desteğin davacının babası oluşu ve yakınlık bağıda gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde —– manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Yönünden :
-Mahkememizce verilen — tarihli kararın davalılar —— temyiz edilmediği ve kararın bu davalılar yönünden kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı —- açılan davanın kabulü ile— ölüm tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden
-Mahkememizce verilen —- tarihli kararın davalılar —— edilmediği ve kararın bu davalılar yönünden kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı — açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile—manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-Mahkememizce verilen —— tarihli kararının 3. fıkrasında belirtilen “Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli—— harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ” hükmünde belirlenen tutarın davalı ——- yönünden davanın kabul kısmı göz önüne alınarak —– sorumlu tutularak hesaplama yapılmasına,
4-Mahkememizce verilen —- bilirkişi ücreti, —— tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam— davanın kabul ve red oranı göz önünde tutularak —- karar kesinleştiğinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye — karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” hükmünün tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla davalı ——davanın kabul red oranına göre tahsil edilecek tutarın —- üzerinden sorumlu tutularak hesaplama yapılmasına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.553,93-TL nispi vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —- AAÜT uyarınca taktir olunan 5.553,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içinde ——– temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ———- vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021