Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/103 Esas
KARAR NO : 2021/478
DAVA : Ticari Şirket ( Fesih ve Tasfiye )
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Fesih ve Tasfiye ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——– ve şirketin tek ortağı ve müvekkilinin murisi —- tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü muris —-geride mirasçısı olarak müvekkili—– birlikte —- kaldığını, tek ortak murisin vefatı akabinde —- tarihinden bu yana müvekkilinin, davalı şirketin —- sahibi ortağı olduğunu ve şirketin her biri — sahip dört ortaktan oluştuğunu, şirketin —- hissesine sahip—– girmemiş ve müvekkilinin vesayeti altında olduklarını, iki küçük mirasçı için —- sayılı dosya ile kayyım atanması için dava açıldığını, ancak mahkemenin —- davanın reddedildiğini, ——sayılı karar ile müvekkilinin küçüklerin mallarını yönetmeye haiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu kez ise diğer %25 hisseye sahip —– şirketin yönetimi ile devamı konusunda anlaşılamadığını, ———-müvekkili davacı arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını, miras bırakılan malların bölüşülmesi hususunda da tarafların anlaşma sağlayamadıklarını ve bu hususta——–dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu husumetin mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, ortaklığın taraflar için çekilmez hale geldiğini ve bu durum nedeniyle de şirketin pasiflerinin artmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu kapsamda hiçbir yasal yükümlülüklerini yerine getiremediğini, davalı şirketin ortakları bir araya gelemediğinden dolayı şirketin genel kurulunun toplanamadığını ve şirketin bir müdürünün de bulunmadığını, TMK 427. maddesine göre ise, vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar denildiğini ve 4 numaralı bendinde “Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa” ibaresine yer verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; yönetim ve karar verme yetkisine sahip organı olmayan davalı—— feshi ve tasfiyesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, açıklanan bu hususlar ve resen dikkate alınacak nedenlerle; ortaklar için işbu şirketin devamı çekilmez olduğundan, tek ortaklı ve ortağın vefatı nedeniyle yönetim ve karar verme yetkisine sahip organı kalmayan davalı——haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ——- tarihli Ön İnceleme Duruşmasında; ” Öncelikle tek ortaklı şirketin tek ortağının vefatı nedeniyle ve ortakların anlaşmazlık nedeniyle yeni bir yönetim kurulmamış olması nedeniyle organsız kaldığı ve bu davada temsil edilemediği anlaşıldığından şirkete bu davada temsil edilebilmesi için temsilci atanması gerektiğinden TMK’nun 426. maddesi uyarınca davalı —–bu davada temsil etmek üzere Mali müşavir—— temsil kayyımı olarak atanmasına, ” karar verildiği, atanan kayyımın görevi kabul etmemesi üzerine Mahkememizin— tarihli ara kararı ile; ” Kayyım olarak atanan —- çekilme talebinin kabulü ile yerine TMK’nun 426. maddesi uyarınca davalı —- davada temsil etmek üzere —- temsil kayyımı olarak atanmasına, ” karar verildiği, kayyım———-dava dilekçesi, tensip tutanağı ile duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Ayrıca —–tarihli duruşmada; davanın, vefat eden şirket ortağının mirasçısı ——— adresine ihbarına ve davaya diyeceklerinin sorulmasına karar verildiği, bu karar uyarınca tebligatın yapıldığı, herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Temsil Kayyımı —— şirketin ticari kayıtlarını incelediğini, vergi kayıtlarını incelediğini, şirketin gayri faal olduğunu tespit ettiğini, şirketin tek ortağı vefat ettiği için mirasçıları bir araya gelerek şirkette herhangi bir karar alamadıklarını ve bu nedenle hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiğini, vergi kayıtlarına göre de—— beyannamelerin düzenlenmemiş olduğunu tespit ettiğini, hatta bu nedenle mirasçılar yönünden ciddi para cezalarının söz konusu olacağını, her geçen gün şirketin ve mirasçıların zararının hızla büyümekte olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirketin — bir örneği celp edilmiş, —- borç dökümleri istenmiştir.
—-yazı cevabına göre; davalı şirketin — borcu bulunduğu,—— cevabına göre; şirketin gayri faal olduğunun tespit edildiği ve borç dökümünün gönderildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı şirketin tek ortağının vefat etiği, mirasçıların bir araya gelerek yeni bir yönetim kurulu seçemedikleri, şirketin organsız kaldığı, gayri faal olduğu, mirasçı ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğu, bu haliyle fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile,——– Fesih ve Tasfiyesine,
2—– olarak ——– atanmasına,
3—– için bir defaya mahsus 5.000 TL ücret takdirine,
4-Davacı tarafından ücretin yatırılması halinde tasfiye memuruna görev tevdi tutanağı düzenlenmesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç gideri, 2.000,00 TL kayyım ücreti ve 140,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.256,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsil kayyumunun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021