Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/101 Esas
KARAR NO: 2020/711
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizden verilen —– sayılı kararı ——— sayılı ilamıyla BOZULMAKLA mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——- Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili — velisi olduğu kızı olan — okuluna giderken —– plakalı —– ait — ile sürücüsü olan davalı——— caddeye giriş yaparken kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak ve yol güvenliğini almadan trafik kurallarını ihlal ederek—— çarparak ayağını ezdiğini, müvekkilinin aylarca ——– tedavi görmek zorunda kaldığını, kalıcı hasarların oluştuğunu, ayağını birdaha normal bir insan olarak kullanamama ve hatta kesilme riskinin mevcut olduğunu, —- soruşturma başlatıldığını, —- kusurlu olduğunu ve aracın ——-adına kayıtlı olduğundan sürücünün eyleminden dolayı sorumlu olduğunu belirterek —-Manevi Tazminat ve ——Maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı———— vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarından birisinin ——- olması ve uyuşmazlıkta TTK’nun sigorta hükümlerinin uygulanacak olması nedeniyle yetkili Mahkemelerin ——– Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vermiş olduğu cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
————– sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyada davacıların adli yardım talebinin sadece harçla sınırlı olmak üzere kabul edildiği ve gider avansı ile diğer masrafların taraflardan tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait aracın trafik kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, film ve grafileri, Savcılık hazırlık dosyası, açılan ceza davasına ilişkin ceza dosyası celp ve ibraz edilmiştir.
Dava; davacı ——velisi olduğu —– çocuğun davalılardan ——– kullanılan aracın çarpması nedeniyle yaralanmasından dolayı çocuk için geçici ve kalıcı iş görmezliği nedeniyle maddi tazminat, tedavi giderleri ile kendisi yönünden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—-tıpa sevk edilerek maluliyet oranı ile ilgili rapor alınmış, yönetmelik hükümlerine göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi heyeti atanmıştır.
—— yapılan kusur incelemesinde Adli Tıp’tan rapor alındığı ve sürücü —— asli kusurlu, yaya —— tali kusurlu olduğu hususunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda atanan teknik üniversite makine mühendisliği bölümünde görevli bilirkişi raporunda ; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ——- maliki olduğu ve sigorta şirketine trafik sigortalı —- plaka nolu —– sürücüsü davalı ——- meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi, caddedeki araç ve yaya trafiğini dikkate almadan kontrolsüz seyrettiği, kontrolsüz ve yaya geçidinin olmadığı kavşakta sola dönerken, kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve caddeyi yarılayan yayaya ilk geçiş hakkını vermeden sağa dönüş yapıp yayaya çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşaklarda sağa dönüş kuralını ve kavşak larda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, yaya ——- geçidinin olmadığı caddede kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek için yola girmeden önce yolu ve yoldaki araç trafiğini kontrol edere yolun geçişe güvenli olduğunu gördükten sonra geçişini yaparken sağa dönüş yapan ———— önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından ve can güvenliğini tehlikeye soktuğundan, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında ksuurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı, olayın meydana gelişi, yaşı, aktif dönem hesabı, kazanç durumu, pasif devre zararı, kusur oranı nazara alınarak yapılan aktüerya hesabına göre davacının 1,5 aylık tıbbi şifa süresi nazara alındığında ——– Geçici iş gözmezlik tazminatı talep edebileceği, çalışma gücündeki eksilme oranına göre davacının ———–maluliyet tazminatı talep edebileceği, mükerrerlik teşkil edebilecek indirim nedeninin olmadığı anlaşılmıştır.
Dvaacılar vekili ıslah dilekçesi sunarak maddi tazminat talebini toplam ———- yükselterek ıslah harcı yatırmıştır.
Dosya kapsamına göre davacıların geçici ve kalıcı iş görmezlikten dolayı maddi tazminat taleplerinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, tedavi gideri talebinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, her ne kadar davacı ——— yaralanması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de; bu tazminat talebinin doğrudan doğruya zarar gören kişi yönünden dava hakkı tanıdığı, dolaylı zarar görme veya yansıma yoluyla zararın bu davada talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı—— destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,manevi tazminat istemlerinin olayın oluş şekli, kusur durumu, sosyal ekonomik durum ve yaralanmanın niteliği nazara alınarak kısmen kabulüne dair mahkememizce verilen karar, ——— sayılı ilamı ile “Davacı —— hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının yerinde olmaması nedeniyle” sadece bu davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sınırlı olmak üzere bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozmaya uyulduktan sonra, yeniden yapılan yargılama sırasında tarafların maddi tazminat yönünden sulh oldukları konusunda yazılı ve sözlü olarak beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce daha önce verilen —- tarihli kararın bozmaya konu olmayan kısımlarının yukarıda belirtilen ——-kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, ilgili konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle yetinilmiştir.
Bozmadan sonraki yargılamaya konu olan “Davacı —- talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı” ile ilgili olarak davalı ——- yapılan ödeme nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu talebin konusuz kalmış olması nedeniyle bu taleple ilgili davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve dosyaya sunulan —- tarihli ibraname uyarınca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığı gözetilerek, davanın bu kısmı için yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ——- yönünden; daha önce mahkememizce verilmiş olan “Destekten yoksun kalma tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine” dair kararın Yargıtay incelemesi ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ——–; daha önce mahkememizce verilmiş olan “Tedavi gideri talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle davanın Açılmamış sayılmasına” dair kararın —– incelemesi ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı —- yönünden; daha önce mahkememizce verilmiş olan “Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne” dair kararın —— incelemesi ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı —— yönünden; daha önce mahkememizce verilmiş olan “Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne” dair kararın —— kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ——- için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak davalı —– tarafından yapılan ödeme nedeniyle bu talebin konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından, bu talep yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu taleple ilgili olarak davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve tarafların talebi olmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Mahkememizden verilen —– sayılı kararı harç tahsili yapıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün süre içinde —— açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —–yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020