Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO: 2021/886
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin—– verildiğini, adı geçen dosyada müdahale taleplerinin kabul edildiğini, borçlu/müflis şirketin kendilerinin müdahale taleplerine ve alacaklarına karşı bir itirazlarının olmadığını, hatta alacakları kabul edilerek dava sürecinde alacaklarının ödenmesi ve yapılandırılması amacıyla borçlu/müflis şirket vekili ve yetkilileriyle görüşmeler yaptıklarını fakat bu aşamada mahkemece şirketin iflasına karar verildiği için bir sonuca varılamadığını, müflis şirketin davacı müvekkiline—-değerinde bir adet çek, —- değerinde bir adet çekten kaynaklanan toplamda —- borcu bulunduğunu, bu alacakla ilgili olarak kambiyo senedinden kaynaklanan toplamda —- alacaklarının — kaydı talep edilerek alacaklarının —- kayıt nolu alacak olarak kaydedildiğini, bu kayıt işlemi sonrasında alacaklarının tamamının reddedildiğine ilişkin kararın kendilerine ——- tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini,—– alacağın reddine ilişkin kararının tamamen hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek—- sayılı dosya kapsamında —– tarafından reddedilen—– alacaklarının iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, dava dışı —– müflis şirketten alacaklı olmadığını, aksine müflis şirket ticari defterlerine göre —- kendi borçlusu/cirantası —– aleyhine takip başlatıp başlatmadığı ve tahsilat yapıp yapmadığının da belli olmadığını, görülmekte olan kayıt kabul davasında alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, davacının, alacağın varlığını ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, ——, iflastan geriye doğru —- yıllık ticari defter ve belgeleri şirket yetkililerinden istediğini ve müflis —-yıllarına ilişkin elektronik ortamda tutulduğu bildirilen yevmiye ve büyük defter kayıtlarını içeren bir —–envanter defterleri ——— teslim edildiğini beyan ederek haksız davanın ve fazla istemin reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısının belirtilen gün ve saatte toplantı nisabı hasıl olmadığından birinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar — yürütülmesinin —- tarihinde kararlaştırıldığı, davacı tarafça—–alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinde tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiş,—— dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —- tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında —- tarihli iflas kararının verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; —— borcu bulunduğunu iddia etmektedir.
Davacı taraf bu çekleri dava dışı ——- yapmış olduğu ticari işlemler kapsamında bu şirketten ciro yoluyla almıştır. Bu çeklerle ilgili tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce davacı ile üçüncü kişi arasındaki —- sunmuş olduğu belgeler, davacı ile davalının —— yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin çekleri ciro yoluyla devraldığı dava dışı —- hesabı bulunduğu —— tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, bu mal ve hizmet satışının her iki tarafın vergi dairelerine bildirilmiş olduğu, davacının mal ve hizmet satışı karşılığı dava dışı şirketten müflisin keşide ettiği çekleri ciro yoluyla devralmış olduğu, bu çeklerin ilgili bankalara davacı tarafından ibraz edildiği ve banka yükümlülük tutarı olan miktarların bankalar tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacının bu çeklerin yasal hamili olduğu ve bu çeklerden dolayı keşideci müflisten alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Çeklerin bir kısmı yabancı para cinsinden olduğu için ve vadeli çekler olduğu için bankaya ibraz edildiğinde karşılığı çıkmayarak bankanın yükümlülüğünde olan ve ödenen tutarlar mahsup edilerek bankaya ibraz tarihinde temerrüt oluştuğundan o tarihteki yabancı paranın —– karşılığı hesaplanmak suretiyle bu alacağa iflas tarihine kadar işleyen faiz eklenerek davacı alacağının hesaplanmasına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak karara esas alınmıştır. Buna göre, davacının müflisin iflas tarihi itibariyle toplam —– Alacağı bulunduğu ve bu alacağın kayıt ve kabulünü talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—– Davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL. den mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 77,00 TL posta gideri olmak üzere 2.077,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.329,28 TL ile 108,80 TL. Harç gideri toplamı 2.876,16 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021