Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1 Esas
KARAR NO: 2022/241
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin yıllarca müflis şirkete —– sunduğunu, sunulan —– olan fatura bedelleri ve borcuna mahsuben düzenlenen çeklerin bedelleri tahsil edilemediğini, müvekkiline vekaleten alacaklarının tahsili amacıyla müflis—–dosyalarıyla ilamsız icra takipleri —,yine —– sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, — tarihi itibariyle icra takip dosyalarındaki toplam alacak miktarının — olduğunu, başlatılan icra takip dosyalarına müflis şirket vekili tarafından —görülmekte olan —ertelemenmesi davasında verilen ——- sayılı tedbir kararı ibraz edilmesi üzerine İİK. 179/b.maddesi hükmü gereğince icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, müflis şirket vekili tarafından kendilerinden başlatılan icra takiplerinin hiçbirinde borca itirazda bulunulmadığını, icra takipleri, İİK.nun o tarihte mevcut olan——etkileri başlıklı hüküm gereğince durdurulduğunu, müflis şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde müflis şirket tarafından borca itiraz edilmediğinden, —- Karar sayılı iflas dava dosyasına ve——-ibraz edilen belgeler müvekkilinin ve müflis şirketin ticari defterleri ve kayıtları alacağı olduğunu ispatlamaya yeterli olduğundan iflas idaresince alacak kayıt talebinin red edilmesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Davacı —– alacak kayıt isteminde bulunduğunu, —- davacının bütün alacak kayıt başvurularını reddettiğini, —- ret kararlarının haklı ve yerinde olduğunu, —-kararı ile Müflis —————– hükmolunduğunu, ——dosya üzerinden yürütüldüğünü, —- birinci alacaklılar toplantısı —- toplantı için gerekli çoğunluk —sağlanamamış ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar——resen yürütülmesine karar verildiğini, —- ikinci alacaklılar toplantısı —-yapıldığını, toplantıda ——-için aday gösteren olmadığını ve —- oluşturulmadığını, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca—– ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren —— günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, —– kararlarına göre süre; masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden başladığını, masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligat bilgi niteliğinde olduğunu, ilan tarihinden itibaren işlemeye başladığını, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın süresinde değil ise reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; —— dosyasını, müvekkili —– ticari defterleri ve ticari kayıtlarını, faturaları, müflis şirketin ticari defterleri ve ticari kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe içeriğinde Müflis ———— yıllarına ilişkin elektronik ortamda tutulduğu bildirilen yevmiye ve büyük defter kayıtlarını içeren bir — defterleri —– teslim edildiği, Mahkemece anılan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği beyan edilmiştir.
—–müzekkere cevabında, —– —-karar verildiği, davacı — müflis masasına —– alacak kayıt talebinde bulunduğu, —-tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedildiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa —- tarihinde—- yoluyla tebliğ edildiği, sıra cetveli —- yayınlandığı bildirilmiştir.
—– tarihli cevabi —bir makbuz tespit edilemediği belirtilmişse de, —- tarihli cevabi yazıda davacının tebliğ gideri depo ettiği belirtilmiştir.
——sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, cevabi yazı ekinde gönderilen kesinleşme şerhinden kararın —— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi—– tarihli raporda, müflis şirketin defter ve kayıtlarında cari hesap bakiyesi borcun —— olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
—– sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş, karar kesinleşmiş, —— ayrı ayrı ilan edilmiştir.
Davacı, — alacak kayıt talebinde bulunmuş, — masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya sıra cetveli ve masa kararı —- tarihinde tarihinde tebliğ edilmiştir. — tarihinde açılmış olan davanın — hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmışsa da, davacının —- arabuluculuğa başvurduğu, — tarihinde başvurunun neticelendiği,—– kararlarında her ne kadar kayıt kabul davaları zorunlu arabuluculuğa tabi değilse de, arabuluculuğa başvuru halinde, arabuluculuk süresinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağına karar verildiği, —- buna göre davacının dava açma süresinden — sonra arabuluculuğa başvurduğu, başvurunun neticelendiği —tarihinden itibaren kalan — işlemeye başladığı,—-tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili —– verdiği kayıt kabul talebine ilişkin — tarihli dilekçede— alacağın kayıt ve kabulünü talep etmiş, dava dilekçesinde ise —- alacağın kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili alacak talebine dayanak gösterdiği — icra dosyası incelendiğinde ——–sayılı dosyalarının cari hesaba dayalı olduğu, cari hesaba dayalı takiplerde cari hesap özeti ve faturaların icra dosyasına ibraz edilmediği görülmüştür.
Davaya konu alacak fatura bedeli ve fatura bedellerine mahsuben verilen çeklere ilişkindir. Kayıt kabul davalarında her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Kaldı ki, dava dilekçesinde çeklerin fatura borcuna mahsuben verildiği belirtilmiştir.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması veya fatura konusu mal/hizmetlerin verildiğinin gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Ancak usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalının faturaları defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu malı da teslim aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borcu ödediğini ispatlamalıdır. —– Davacı taraf, faturalara konu sözleşmesel ilişkiye ve fatura konusu mal/hizmetlerin verildiğine dair delil ibraz etmemiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının ticari defterlerine göre davacının müflis şirketten — alacaklı olduğu, müflis şirketin iflastan geriye doğru — ticari defterlerine göre davacının davalıdan —alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla müflis şirket defteri uyarınca davacının müflis şirketten—- alacaklı olduğu ispatlanmış olduğundan, bu miktar yönünden davanın kabulüne, ispatlamayan fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile — davacı alacağının ——sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL’ nin davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL den mahsubu ile 26,30 TL’nin terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.594,00 TL yargılama gideri, 108,80 TL harç gideri toplamı olan 1.702,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde —– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022