Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2019/572
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2012
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kuyumcu olduğunu ve işyerlerinin davalı … tarafından hırsızlığa karşı sigortalandığını, 20/07/2012 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu olay nedeniyle oluşan zararın davalı adına hasar tespit çalışması yapan eksper tarafından 907.311,55 TL. olarak tespit edilmiş olduğu halde davalı sigortacının kuyum ürünlerinin kasada olmadığı sırada çalındığı, bu durumda oluşan rizikolara ise teminat sağlanmadığını öne sürüp davacının zararını karşılamadığını, oysa bilgilendirme yükümlülüğüne uymayan davalı sigortacının davacının hırsızlık sonucu uğradığı zararını tazmin etmeye mecbur olduğunu, davalı sigortacının görevlendirdiği eksperin raporunda tespit edilen ve kuyumcu emtiası ile demirbaşları üzerinden oluşan 907.311,55 TL tutarındaki hasar bedelinin davalı sigortacıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortacının davacı yararına 2 farklı adresteki iş yeri için 2 ayrı poliçe düzenlediğini ve düzenlediği poliçeleri de önceki yıllarda olduğu gibi davacıya teslim ettiğini, davacının da buna göre tahakkuk ettirilen primleri ödediğini, somut olayın ise davalı sigortacının ——— TL kasa teminatı verdiği işyerinde vuku bulduğunu, diğer poliçenin farklı riziko adresinde bulunan işyerini kapsadığını,—— TL teminat bedelli ———- sayılı poliçe ile verilen teminatın ise diğer poliçede de olduğu gibi zaten sadece kasada bulunan kuyumcu eşyasının çalınmasını teminat altına aldığını, somut olayda ise kuyumcu eşyasının gündüz saatlerinde davacının işyerinde kasasından değil vitrininden çalındığı için poliçe özel şartlarına göre teminat dışı olduğunu ve bu hususun poliçenin özel şartlarında açık bir şekilde gösterilip kayıt altına alındığını, davalı sigortacının poliçe özel şartlarında teminat dışı olacağı kararlaştırılan rizikoyu tazmin mükellefiyeti altında olmadığını, davalı sigortacının düzenlediği poliçe kapsamına giren hasar bedelini ise görevlendirdiği bağımsız eksperin hasar bulgulamasına göre zaten tazmin ettiğini ayrıca bu raporda sigorta değeri ile sigorta bedeli arasında fark olduğunun yani davalının eksik sigorta yaptırdığının da belirlendiğini öne sürüp müvekkilinin tanzim ettiği poliçe kapsamında değerlendirilebilecek tüm hasarı somut olay için zaten tazmin ettiğinden tazminat isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … şirketinden hasar dosya celp edilmiş, ceza dosyası ile ilgili bilgi alınmış bildirilen deliller toplanarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizden verilen ——— sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin ——— Karar sayılı ilamıyla; ”Riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan kloza 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle, poliçedeki muafiyet kaydının geçerli olup, söz konusu riziko teminat dışı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozularak gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Tehiri icra için yatırılan teminat mektubunun davalı tarafa iadesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 13.473,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.429,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca tektir edilen 50.242,46 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2019