Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO: 2021/435
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı—- işleteni olduğu —— araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, —- davalı şirkete ait olduğunu, kaza akabinde hasar tespiti için ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak —- olduğunu, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için — ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı —- hasar bedelinin ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapılmış ve davanın açıldığı tarihe kadar davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik— hasar bedeli, —değer kaybu bedeli ile— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini arz ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belgeler müvekkil şirkete sunulmadığı için ödeme yapılamadığım, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı — aracın kusuru olup olmadığının ve var ise oranının tespiti için dosyanın ——– talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuk niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerledirilmiştir.
Davalı —– plakalı aracın;——- olduğu,
— tarafından,—- — — kapsamında sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, hasar miktarı ve değer kaybının hesabı için uzman bilirkişiden rapor aldırılmış olup hazırlanan raporda ‘-.A-) Davacı—— plakalı araç sürücüsünün, dava konusu çift taraflı maddi hazarlı kazanın oluşumunda %100 ORANINDA KUSURUNUN BULUNDUĞU,
B-) Alacağı davacı tarafından temlik alınan ve dava dışı ——— plakalı araç sürücüsünün, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KURSURUNUN BULUNMADIĞI,
C-) Davacının maliki olduğu —- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; —- olabileceği,
D-) Dava konusu kazada davacının maliki olduğu —-plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin; —- olabileceği,’ şeklinde mütalaa verilmiştir. Rapor denetlenebilir ve davayı aydınlatıcı nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Eksper ücretinin kim tarafından ödeneceği hususu Sigorta Eksper Atama yönetmeliğinin 11. Maddesinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 11. Maddesi 4. Bendi ‘7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.’ şeklindedir. Bu sebeple dosyada —— tarihinde atanmış eksper raporu varken davacının yeniden rapor aldırdığı ve zararın artmasına neden olan bu durumdan davalının sorumlu olmayacağı, nazara alınarak ekpertiz ücret talebi red, tarafların tacir olduğu gözetilerek alacağa avans faizi uygulanması uygun bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — hasar bedeli — değer kaybı olmak üzere toplam —-davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine
Alacağa takip —- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 854,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 291,71-TL harcın peşin olarak yatırılan 116,90-TL’den mahsubu ile kalan 174,81-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 797,50-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 652,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021