Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2020/813

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı ———akdedildiğini, ve krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edildiği ve ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ———— tahsilat düşülmek suretiyle toplam 27.978,49 TL’nin tahsili talebi ile müşterek borçlu müteselsil kefillerden ——- ile takip başlatıldığı ve takibin —- kesinleştiğini, bu takibe konu alacağın borçlusu olan—— hakkında Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesi——-Sayılı dosyadan açılmış bulunan iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu, iş bu dava neticesinde——- hakkında iflas karar verilmesine yer olmadığıa ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, —–. aleyhine (İstanbul——–Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) İstanbul ——— Sayı ile takip başlatıldığını ve bu takibe itiraz üzerine İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesş ——Sayılı dosya üzerinden itirazın iptaline karar verilerek asıl alacak ve % 30 temerrüt faizinden sorumlu olduklarının tescillendiğini, iş bu mahkeme kararına göre yapılan kapak hesabı uyarınca icra işlemlerine devam edildiğini, iflas erteleme davasının diğer davacısı olan —— iflasına karar verildiğinden —–. Sayılı takiplerle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın iflas masasına da kaydedilmesi için Anadolu ——— iflas dosyasına —- tarihi 21.12.2016 tarihi itibarı ile ulaştığı 37.778,44 TL alacak miktarını gösterir belge ekinde olmak üzere —— tarihinde alacak kaydı dilekçenin harcı yatırılmak üzere sunulduğunu, ancak alacaklılar listesinin—– numarasına kaydedilen alacağın “alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeterince kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından dolayı alacak talebinin tamamının reddine karar verildi” gerekçesi ile ——- red kararı verildiğini, ——- alacak hakkında verdiği red kararının hatalı ve eksik olduğunu, ——–müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğu —– gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan ——- Sayılı takiplere konu olan alacağın iflas masasına da yazdırılmasının talep edildiğini, ancak bu talebin yeterli bir gerekçe sunulmadan red edildiğini, iş bu nedenle alacağın kabulü için iş bu kayıt kabul davasının açıldığını, İş bu nedenlerden ötürü; iflas tarihi itibarı ile 37.778,44 TL’ye ulaşan alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kayıt kabul davasıdır.
Tasfiyenin yürütüldüğü İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün—— İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta müflis —— İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından ———- itibaren iflasına karar verildiği bkararın kesinleştiği , tasfiyenin İİK 218. Maddesi uyarınca —- yürütülmekte olduğu ve resen icra müdürlüğünce yürütülüğü, alacak hakkında ———- numarası ile —— alacak kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlükçe tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının red edildiği, davacının tebliğ gideri depo ettiğine dair herhangi bir belge ya da makbuz tespit edilemediği , tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı vekiline 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.—— olan——- tarihi itibari ile borcunun olup olmadığı varsa miktarı hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi düzenlemiş olduğu —– tarihli raporunda sonuç olarak ‘ …Davacı ——- OLAN ALACAĞININ kayıt ve kabulünü—— isteyebileceği,’ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor denetime uygun ve uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte olduğundan karara esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 26.996,55 TL asıl alacak ve 6.524,31 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz 340.08 İşlemiş —— olmak üzere toplam 33.860,94 TL davacı alacağının —– İstanbul Anadolu —-. İflas müdürlüğünün —– İflas dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL den mahsubu ile 10,00 TL nin terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 134,50-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 730,04-TL’si ile 44,40-TL harç gideri toplamı 774,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine —-uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine ——uyarınca taktir olunan 3.917,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.