Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO : 2021/983

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …—- davalı araç sahibi ….— plaka sayılı aracı ile — çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada — plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ..– yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafık kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının — kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkilimiz tarafından davalı … şirketine müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından —- hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili … için geçici iş göremezlik tazminatı — olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya—— poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle KUSUR durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacı vekili dava açılmadan önce tazminat taleplerine yönelik müvekkili şirkete başvurmuş ve bu başvuru neticesinde müvekkil — dosyası açılmış olduğunu, davacı tarafın başvurularına konu ettikleri —tarihli rapor ve diğer tedavi evrakların alanında ——- görüleceği üzere yapılan inceleme neticesinde davacıda dava konusu kaza sebebiyle meydana gelmiş olan tıbbi arazın iyileşmiş olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple dava konusu kaza sonucunda davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile 09.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacının iş bu kaza nedeni ile yaralanmasına sebep olduğunu iddia ettiği —– sürücüsü davalı .—– açtığı maddi tazminat ile davalı sürücü aleyhine açtığı manevi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, —– şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda,—-sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, ———Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, —— kaza tarihindeki —- sorumluluğunu ——– karşılayacaktır.
—— işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ——– türüdür.
—– üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir—-
2918 sayılı Kanun’un 86. maddesinde ise bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan —— yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, —– bulunduğu —— sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada —- kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi —- hâkimin takdirine bırakmıştır.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91.maddesiyle de işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —– getirmiştir.
Bu kapsamda davalıların husumet ehliyeti olduğu tespit edilmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe, davacının kaza nedeniyle tedavisine ilişkin tıbbi evraklar, —– tarafların —- dosyamız içine alınmıştır.
Davacının maluliyet —- raporda %3 olarak belirlenmiştir. Rapor tüm tıbbi veriler dikkate alınarak hazırlandığı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlendiğinden hükme esas alınmış olup tarafların rapora olan itirazları kabul edilmemiştir.
Davacının meydana gelen kazada ve ortaya çıkan zararda kusuru olup olmadığı yönünde mahkememizce aldırılan —- plakalı araçta yolcu olduğu kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı şeklinde rapor vermiştir. Rapor olaya uygun bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmış olup rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacı vekili ——ödeme aldığını ve maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiğinden davacının maddi tazminat talebinin TBK 166 ‘ Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.’ hükmü çerçevesinde tüm davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf lehine —–manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların ——- olayın meydana geliş şeklinde davacının kusurunun olmayışı , kaza tarihi, davacının %3 malul oluşu ,9 aylık iyileşme iyileşme süresi, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutulmuş , meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen——- uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Araçların hususi nitelikte olduğu ve davanın ticari bir yönü olmadığı nazara alınarak alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ——- manevi tazminatın davalı .—– alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alacağa olay tarihi olan 09.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 478,17-TL karar harcına karşılık peşin alınan 332,05-TL’nin mahsubu ile bakiye —–davalı —- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden davacı lehine —– uyarınca taktir olunan—- vekalet ücretinin Davalı ….—- alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.