Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/77 Esas
KARAR NO : 2019/915
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında büyük bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde olan —— ait olduğu söylenen yurtlarda ———— skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada adeta müvekkili adına bir karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının —— tarihinde ———- hesabından müvekkili ile ilgili olarak kişilik haklarına ağır biçimde saldıran ve müvekkiline ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan ileti paylaştığını, bu nedenlerle 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;———— olayının ülkenin büyü bir bölümünde vicdanları derinden sarstığını, büyük tepkilere yol açtığını, bu tepkilerin demokratik eleştirilere dönüştüğünü, müvekkilinin ——muhatap alarak ona yönelik ———-kullanmadığını, sadece durumu eleştirirken———en büyük kurumsal destekçilerinden olan davacı şirketi de etiketleyerek bu durumdan kamuoyunu haberdar ettiğini, atınal—— hak ihlali oluşturmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 08/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 02/07/2018 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş İnceleme günü davacı defterlerini ibraz etmiş ancak davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen defter ibraz etmemiştir. Davacı defter incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sonuç olarak ‘
1) Davacı tarafın incelenen 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte yevmiye defterinin kapanış onay süresinin henüz dolmamış olduğu, bu nedenle yevmiye defterinin kapanış onayının henüz yaptırılmamış olduğu, davacı tarafın tüm ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
2) Dava dosyasında bulunan dava konusu 10 adet irsaliyeli faturada yazılı olan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair, söz konusu irsaliyeli faturaların 4 tanesinin teslim alan kısmında isim ve imza, 6 tanesinin teslim alan kısmında ise sadece imza bulunduğu,
3) Dava dosyasında bulunan dava konusu davacı ———– tarafından davalı ———– adına düzenlenmiş — yıllarına ait 10 adet irsaliyeli faturanın davacı tarafın 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
4) Dava dosyasında bulunan dava konusu 10 adet irsaliyeli faturanın davalı tarafa teslim edildiğine dair, söz konusu irsaliyeli faturaların 4 tanesinin teslim alan kısmında isim ve imza, 6 tanesinin teslim alan kısmında ise sadece imza bulunduğu,
5) Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, dava konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği,
6) Davalı tarafın ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu,
7) Davacı tarafın ——– yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı —– —–nin davalı — ——–’den ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 13.599,34 TL alacaklı olduğu,
8) Davacı tarafın 13.599,34 TL asıl alacak ve 544,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.144,25 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, ancak dava değerini 13.599,34 TL olarak gösterdiği,’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Davaya konu alacağa ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalarda isim ve imza oluşu, davalının bu irsaliyeli faturalardaki imzaların sahteliğini iddia etmeyişi de nazara alındığında mal teslimlerinin yapıldığı, defter inceleme sonucunda faturalarla defter kayıtlarının birbirini doğrulması ve inceleme günü davalının defter sunmaması karşısında HMK 220/3 fıkrası ‘ Belgeyi veya ticari defterleri ibraz etmesine karar verilen taraf , kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmez ise mahkeme duruma göre belge veya ticari defterlerin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.’ hükmü de nazara alınarak itirazın haksız alacağın likit olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL’den mahsubu ile bakiye 126,38-TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine —– uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.