Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/651 Esas
KARAR NO: 2023/31
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarafından davalı hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin iflas kararı verilen müflisin alacaklıları arasında yer aldığını, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde iflas masasına biri, —–Yoluyla takip edilen ve kesinleşip satış aşamasında bulunan—– alacağı, diğerinin de —–, takip edilen ve kesinleşmiş bulunan —–talepli olmak üzere iki adet alacak dosyası ile kayıt yaptırdığını, ——— tarafından alacakların—— kayda alındığımı, ancak hakka ve hukuka aykırı şekilde her iki alacak kalemi için de ret kararı verildiğini, her iki dosya içinde ayrıntılı dilekçe gönderdiklerini, icra Müdürlüğü tarafından —– üzerinden derkenar gönderilmek ve harçları ikmal edilmek suretiyle, dosyaların kesinleşmiş olduğu ve safahati hakkında —– resmi başvuru ve bildirim yapıldığını, ——- sıra cetvelini ilan ettiğini, ilan edilen sıra cetvelinde müvekkilinin alacak miktarlarının tamamının reddedildiğini, davanın kabulüne, müvekkili şirkelin rehinli alacağının öncelikli alacak, diğer kira alacağının ise imtiyazlı alacak olarak ve miktarlarının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket —– cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas idaresine başvurduğunu, ancak başvurusunun dayanağı olabilecek yazılı belge aslı veya tasdikli sureti, senet veya belge sunmadığını, müflisin ticari kayıtlarında da davacıya ilişkin bir kaydın bulunmadığını, ayrıca söz konusu alacağın faturaya konu olup mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğunu, ancak dosyaya kesinleşmiş mahkeme kararının da ibraz edilmediğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; iflas dosyasında bulunan kayıt dilekçeler ve ekleri, —– İcra Müdürlüğü tarafından —üzerinden iflas dosyasına gönderilen derkenar yazıları, —— sayılı icra dosyaları, kira kontratı, hapis hakkı tesisi ve defter tanzimine ilişkin infaz tutanağı yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; müflisin——dava dosyası ve ——- kararı, ——– dosyası, ——kayıtları, müflis ticari kayıtları ve müflisin ticari defterleri ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
——- tarihinde —– iflasına karar verilmiş, karar —- tarihinde kesinleşmiştir.
Müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü — davacı vekilitarafından, —- kayıt numarası ile — kayıt numarası ile —– alacak kayıt talebinde bulunulmuşt, —- tarafından alacağın tamamı reddedilmiştir. —- tanzim edilen sıra cetveli —- tarihli ——– ve —- ayrı ayrı ilan edilmiştir. Başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacı vekiline sıra cetveli ve masa kararı — tarihinde tebliğ edilmiştir. —-tarihinde açılmış olan davanın —– günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, kayıt kabul başvurusuna dayanak olarak, —-sayılı icra dosyalarını göstermiştir.Her — icra dosyasının —– üzerinden celbedilmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis aleyhine kira alacağı için — asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–takip tutarı üzerinden iflastan önce ilamsız tahliye takibi başlatıldığı görülmüştür.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından müflis aleyhine —- kira alacağı hakkında hapis hakkına tabi eşyanın defterinin yapılması için talepte bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından — tarihinde hapis hakkına tabi —- değer takdir edilen eşyanın defterinin tutulduğu, davacı tarafından aynı dosya üzerinden müflis aleyhine —- kira alacağı için iflastan önce tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan ——- tarihli bilirkişi raporunda, davacının iflas tarihi itibarıyla,
—– sayılı dosyası için ——
—– İcra Müdürlüğü’nün— sayılı dosyası için ——
alacakları yönünden iflas masasına ayrı ayrı kayıt talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda da, kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Biri tahliye talepli, diğeri rehnin paraya çevrilmesi talepli aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde, kira bedelleri yönünden mükerrerlik bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmayıp, sadece takiplerin kapak hesabı tutarları üzerinden davacının kayıt kabul talebinde bulunabileceği şeklinde değerlendirme yapılması, —– sayılı icra dosyasında takip öncesi işlemiş faiz talebi olmasına rağmen, işlemiş faiz miktarının denetlenmemesi nedeniyle, kök ve rapor denetime elverişsiz bulunarak yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi — tarafından hazırlanan —– tarihli raporda;
——İflas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan —– numaralı kayıt başvurusu ile —–numaralı kayıt başvurusuna konu kira alacaklarında mükerrerlik bulunmadığı kanaatine varılmış,,
– —-sayılı dosyasında; iflasın açıldığı tarih olan —- tarihi itibarıyla davacının müflisten olan alacağının —– olarak,
-Bilirkişi raporunun— sayfasında yer alan hesaplamadan görüleceği üzere; —– İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasında; iflasın açıldığı tarih olan —- tarihi itibarıyla davacının müflisten olan alacağının —olarak, hesaplanmıştır.
Davacının iflas masası konusu—- kayıt kabul başvurularına konu alacak kira alacağından kaynaklanmaktadır. Davacı ile müflis şirket arasında —- kira başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu icra takiplerinden önce kira sözleşmesinin feshedildiği veya müflisin kiralananı tahliye ettiğine dair bir iddia veya delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tarafından müflisin kiralanandaki eşyaları üzerinde hapis hakkını kullandığı, dolayısıyla kiralananın tahliye edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı/müflis kira bedellerini ödediğini ispatlamak zorundadır. Ancak davalı/müflis kira bedellerini ödediğini ispatlamadığı gibi, müflis defterlerini iflas masasına teslim etmediğinden, müflisin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Açıklanan nedenlerle —-tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının —- kayıt başvurusuna ilişkin —- olmak üzere toplam — davacı alacağının —–sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.818,00 TL yargılama gideri, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.906,80 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.902,30 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 518,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde —– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2023