Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/647 Esas
KARAR NO : 2022/859
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —— işyerinde—- tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı ihbar ve kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla —alacak kaydı için başvuru yapmış ise de, bu talebinin ———reddedildiğini, —— şirketin müvekkilini işten çıkartarak ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin protokol imzalandığını, bu protokolün aslının, — döküm cetvelinin, arabuluculuk son tutanağının —— ibraz edilmiş olmasına rağmen müvekkilince elindeki belgelerle kanıtlanan alacağının — reddine karar verildiğini,— müvekkilinin alacağının ——-kaydının yapılmayacağına ilişkin ret gerekçesinin dayanaksız olduğunu,—— karar verilen iİşverenin mal varlığı üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi kalmayacağından onun aleyhine arabulucuya başvurulmasının bir anlamının olamayacağını, bu konuda bir mevzuat hükmü de bulunmadığından müvekkilince talep edilen alacak kaydının reddedilmesinin hukuka aykır: olduğunu, müvekkilinin alacağının tamamen reddedildiğine ilişkin bir karar taraflarına tevdi edilememiş ise de sıra cetvelinin Resmi Gazete’de yayımlanmış olduğu tarihte öğrenilmiş olduğundan işbu davanın açılması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; — işbu davanın —— başvurusu yapılmadan doğrudan açıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zira dava TTK 4. maddesinde belirtildiği üzere mutlak bir ticari dava olup davadan önce—— başvurusu yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca işbu kayıt kabul davası İİK 235. maddesi uyarınca 15 günlük süreye tabi olup dava açma süresinin ilan tarihinden başlatılacağı yerleşik — uygulaması olmakla süresi içinde açılmış olmayan işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf işçilik alacağı sebebiyle —- alacak kaydı yaptırmış ise de, bu alacağını kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadığı gibi hangi alacak kalemleri için alacak kaydı yaptırdığını göstermeyip net ve brüt ücretini yazmamış olup ——– olup olmadığı dahi anlaşılamadığı gibi talep konusunun ödenmiş olup olmadığının da belli olmadığını, davacı tarafın alacak —— varlığını ispatla yükümlü olup buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından alacağın sebebi ve ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığını, kayıt kabul davasında zorunlu olan —— başvurusu bulunmadığı gibi herhangi bir ilam ve arabuluculuk tutanağı da bulunmadığını, davacının alacak kalemlerinin varlığı yargılamaya muhtaç olup alacak likit olmadığından ——- belirlenemeyen bir alacak talebinin dosyaya kaydedilmemiş olmasında bir hata bulunmadığını, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve İİK 235. maddesi uyarınca 15 günlük süreye tabi olması, bu süre içinde işbu davanın açılmamış olması ve ayrıca alacak kaydında işçilik alacağı sebebiyle hangi alacak kalemlerine dayandığının belirtilmemiş olması, talepte herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması ve —-kaydın dayanağı olabilecek yazılı belge aslı, sureti, senet ya da belge sunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, taleplerinin reddedilmesi halinde süre yönünden, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK’nın 235 maddesidir.
—- dosyasından —- iflasına karar verilmiştir.
Davacı, —- talebinde bulunmuş, —- kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, verilen karar — tarihinde — ayrı ayrı yayınlanmış, —süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi —davacının işçilik alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından ——- arasında kesintisiz — bulunduğu, davacının akdin fesih tarihindeki ücretinin ———– olduğu tespit edilerek bu hususun —- cetveli ile sabit olduğu, davacının son brüt ücretinin kıdem tazminatı tavan miktarı olan —aştığı, bu nedenle tavan miktarı esas alınarak kıdem tazminatının net —– olarak hesaplandığı, davacının müflis şirkete olan borcu düşüldüğünde 48.000,00-TL kıdem tazminatı alacağının masaya kaydedilmesi talebinde haklı olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin ispatı işverene ait olup, bu hususta davalı tarafça hiçbir delil ibraz edilmediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; —– davacının kıdem tazminatı alacağının —– —– kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 889,60-TL yargılama gideri ve peşin alınan 44,40-TL karar harcı toplamı 934,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı