Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2022/404

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– Karar sayılı ilamı ile ———- tarihinde iflasının açıldığını, —–İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını,
müvekkili ..—-kambiyo senedinden kaynaklanan —- alacağının—–kaydının talep edildiğini, ancak—–
numarasına kaydı yapılan alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, müflis şirketin
müvekkili …— olan borcunun ————- tarafından belirlenen —–olduğunu, alacak kaydının TL cinsinden yapılması gerektiğinden, müvekkilinin alacağı hesaplanırken iflasın açıldığı tarihteki kur esas alınarak — kaydının istendiğini, dava konusu çeklerin —– tarafından müvekkili ..—-keşide edildiğini,—-
çeklerin keşide tarihlerinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine her çek için —- olmak üzere 3.870,00 TL banka sorumluluk bedellerinin ödendiğini, geri kalan kısmının karşılığı olmadığı şerhinin düşüldüğünü,—- tarihli celsesinde —- verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile müflis şirketin 25.01.2016 keşide tarihli olarak ——tutarında … emrine keşide ettiği çekin ibrazında borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesi dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı sebebi ile çek arkasına karşılıksızdır ibaresinin düşülemediğini ve icra takip hakkının engellendiğini, işbu çekten kaynaklı da alacaklarının bulunduğunu bu nedenlerle
öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına karılmasına, müvekkilinin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamının kabulü ile sıra cetveline kayıtlarının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’— —başvurusu ile —-alacak kayıt isteminde bulunduğunu, —- davacının başvurusunu reddettiğini, ——– ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, —- tarihli kararı ile —-hükmolunduğunu, iflas tasfiyesinin —dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının, dava dışı .– ciro yoluyla devraldığı müflis şirket tarafından keşide edilen — tarihli her biri— çekler nedeniyle alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, çekin alacağın
varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, dava dışı– — şirketten alacaklı olmadığını, davacı ..— kendi borçlusu/cirantası … aleyhine takip
başlatıp başlatmadığı ve tahsilat yapıp yapmadığının da belli olmadığını, kayıt kabul davasında alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, davacının, alacağın varlığı ve gerçek bir
hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin — Esas sayılı dosyasında, davacılar olarak —kendi alacakları için ayrı ayrı kayıt kabul taleplerini tek dava dosyasında dava konusu ettikleri ancak her bir davacı yönünden dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden mahkememizce 25/12/2019 tarihinde tefrik kararı verilerek davacı … yönünden dosyanın —- kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
— yazılan müzekkereye verilen cevapta borçlu müflisin tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapıldığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacının —- Kabul talebinin tamamının reddedildiği, davacının icra dosyasına tebliğ giderini —- ettiği, sıra cetvelinin davacı tarafa 16/12/2019 tarihinde—– gönderildiği bildirilmiştir.
Davanın yasal 15 günlük süre açıldığı tespit edilmiştir.
——dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı hakkında —Karar sayılı kararı ile, iflas erteleme talebinin reddedilerek iflasına karar verildiği, bu kararın —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının kayıt kabul başvuru talebi, sıra cetveli, ilan, tebligat parçaları ve ——– red kararının bir örneği dosyaya celp ve ibraz edilmiştir.
Çeklerin düzenlendiği muhatap bankaya yazılan müzekkerede; dava konusu alacağa dayanak yapılan —- keşide tarihli, —- karşılıksız çıktıkları ve asgari banka sorumluluğun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu çeklerin —- adına düzenlendikleri lehtar tarafından davacı …— ciro edildiği, davacı tarafından da 3.kişilere ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davacı gerçek kişi olduğundan davalı—— —- bulunan — yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; iflastan geriye doğru 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların —-mevcut olduğu, ticari defter ve mizan kayıtlarında davacı … ve çeklerin lehtarı dava dışı ..—- isimlerinin hiçbir kayıtta yer almadığı, davacı tarafından yasal süreden sonra sunulan dilekçe ekindeki 28/09/2015 tarihli protokolün incelenmesinde; davalı şirket ile dava dışı … arasında düzenlendiği,—- bulunan—-halindeki — binasının tüm hakları ile birlikte alıcı —hükümlerin yer aldığı, ayrıca bu konuda — Sözleşmesi yapıldığı, ancak müflisin şirket kayıtlarında mal varlığı olarak —- ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, imzalanan protokol ve sözleşme sonrasında davalı müflisin 30/11/2015 tarihinde iflas erteleme davası açtığı anlaşılmıştır.
İflas erteleme davası açıldıktan sonra borçlunun gayrimenkul alım-satımına ilişkin işlemlerin kayyum onayı ile yapılması mümkün olup, incelenen — dosyası içerisinde böyle bir otel alım-satımının iflas erteleme sürecinde de yapılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı alacağını çeke dayandırmış ise de ve çekler kambiyo senedi olması nedeniyle sebepten mücerret ise de, bu çeklerin dava dışı .— davalı tarafından verilmesine yönelik hukuki işlemin gerçekleşmediği, herhangi bir otel satışı yapılmadığı, çeki davacıya ciro eden … ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve alacak/borç durumunun ispatına yönelikte herhangi bir delil sunulmadığı, davacının davaya konu ettiği çeklerden dolayı müflisten alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harçtan, peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine —- göre hesaplanıp takdir olunan 5.100,00 TL. ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.