Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/637 Esas
KARAR NO: 2020/399
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılardan———— kurulduğunu, altyapı, tünel ve madencilik faaliyetlerinin hedeflenerek kurulunan ——- yılında kurulan ve grup iştirakı olan ————- yapımı alanında —— projelerinde yoluna devam ettiğini, zemin, derin kazı ve iksa faaliyet alanlarında, teknik ve uygulama tecrübesine sahip ———- kurduğu ortaklıkla çalışmalarına hız verdiğini, ———————– üstlendiği projeleri, teknik standartlara uygun ve zamanında bitirdiğini, devam eden projeleri ise bitirme gayreti içerisinde olduğunu, —– değişen ve gelişen teknolojileri takip ederek uyguladığını, ——–üstlendiği projelerde———- konularını öncelikli konular olarak görmekte ve ödünsüz uyguladığını, tüm çalışanlarının işlerinde, profesyonel ve takım ruhunun hâkim olduğu çalışma bilinciyle, ilkeleri doğrultusunda gelişmek, daha fazla istihdam ve katma değer yaratmak temel hedefi olduğunu, her türlü inşaat taahhüt isleri konut, işyeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsalar almak bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binalar yapmak ve şirketin ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olduğunu,
Davacılardan —— tarihinde ——- olarak kurulduğunu, ———- değiştirilerek ilan edildiğini,
Davacılardan — davacılar ———- ortağı olduğunu,
Davacılardan —- davacılardan —– olduğunu,
Davacılardan —borçları, ————– borçlarına şahsi olarak teminat olarak verilen kefaletlerden kaynaklandığını,
Ülke’de döviz artışından sebep kullanmış oldukları mamul, yarı mamul ve diğer giderlerin fiyatlarının neredeyse — katıdan fazla artması, buna karşın içinde bulundukları projelerde uygulanan fiyat farkı katsayılarının, gerçekleşen reel enflasyon yükünü karşılayamaması, aynı yaklaşım ile banka kredi kullanımı olan bir firma olmaları sebebi ile kredi faizlerinde son – yıl içinde gerçekleşen —– üzerinde artışın firmaya ciddi anlamda yük getirdiğini, — şantiyelerinde —- olan anlaşmalarında — aylık vade olmasına karşılık bu süreye uyulmaması ve uzun vadelerde çek ile ödeme yapılması, alınan çeklere karşılık ödenen ciddi kredi kullanım bedelleri, bu proje kapsamında, ———– rağmen ülke ekonomik şartlarından dolayı İşveren firmanın kredisini yeteri düzeyde çıkartamaması ve kaynak yetersizliğinden dolayı hak ediş onayları ve miktar tespitlerinde olumsuz tavır sergilemesi,————yükümlülüklerimizi normal sürecinde yerine getirmelerine rağmen yine vadesinden çok sonra ödeme yapılması bu sebepten finansman ödeme zorluğu yaşamaları, —- yapılan ilk yerel seçim ve devamında yenilenmesi süreci ile birlikte —kapsamında devam eden——– yeni sözleşmesi imzalanan ———— başlangıcının, seçim sonucu değişen yönetim süreci nedeni ile beklemeye geçmesinin firmanın nakit akışında ciddi sıkıntı yarattığını, kullanılan kredilerin finansman yükleri, bankaların olumsuz tutum takınmaları ve yeni kredi ihtiyacına cevap vermemeleri, bazı alacaklar ile borçların vadelerindeki uyuşmazlık, bazı alacakların tahsilatında sorun ve gecikmelerin yaşanması, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması ve diğer nedenlerle konkordatoya başvurduklarını, konkordato ön projesinde vade konkordatosu ile borçların tamamının ödeyeceği, konkordato projesinde yer alan teklifle alacaklıların alacağını tahsil etmiş olacağı, ödemelerin yapılması için gerekli konkordato kaynakları, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli kaynağın nasıl sağlanacağı, faaliyet karından elde edilecek nakit, şirkete ait gayrimenkul satışından elde edilecek nakit, yangın sigorta hasar tazminatı, sermaye artışı, tahsilat-ödemeler dengesinin iyileştirilmesi, diğer kaynaklardan sağlanabilecek ———- yer alması gereken tüm hususların konkordato projesinde yer aldığını ve dava dilekçesi ekinde ibraz ettiklerini, projelerinin içeriğinde de görüleceği üzere, şirketlerinin aktifleri pasiflerini karşılayacak düzeyde olduğunu, inşaat taahhüt ve finansal piyasalardaki daralma olmasaydı, şirket konkordato sürecine gitmeyerek mevcut pazar ve müşteri portföyü ile ticari faaliyeti devam edecekken, içinde bulunan nakit darboğazı piyasa ve bankaların kredi konusundaki katı tutumlarından kaynaklanmadığını, konkordatonun tasdiki halinde rahat bir nefes alabilecek olan şirketlerinin icra ve haciz baskısı altında kalmadan alacaklarını tahsil edip, vadelere yayılmış olan borçlarını çok rahat bir şekilde ödeyeceklerini beyan ederek, öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince, İİK.’nun 206/1 maddesindeki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi, ve her türlü harç, ceza ile —alacakları ———– ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, muhafaza altındakilerin iadesine, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, muhafaza altındakilerin iadesine, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklar da dahi olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine,
davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,
konkordato ön projelerinde belirttikleri gibi rehinle temin edilmiş alacakların da 309 madde gereğince yapılandırılmasına karar verilmesine,
davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, İcra ve İflas Kanunun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas kanununun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde iik. 305 ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce — tarihli ara karar ile davacılar————– haklarında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş,—- atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
———-tarihli ilk 3 aylık döneme ilişkin raporunda;
Davacılardan ———–sermayesinin ———— olduğu, bu sermayenin tamamının ödendiği, şirketin çalışan sayılarının –yılında aylar itibariyle sırasıyla ————–yılında ise, sırasıyla —–kişi olduğu, şirketin —– şu anda devam eden dört iş bulunduğu, bu işlerden sözleşme bedeli — olan ————– tarihi itibariyle kaydi özvarlığının ———— olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, teknik bilirkişi raporları henüz sunulmadığından, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilemediği, borçlu şirketin, şirket ortağından ———- tutarındaki iş avansı tahsilatının şirket ortağı tarafından nasıl finanse edileceğini somutlaştırmadığı, sunulan ön projenin bu yönüyle eksik olduğu, fakat projenin genelinin değerlendirilerek konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı hakkında görüş sunulabilmesi için kıymet takdiri raporlarının beklenmesinin uygun olacağı, bu nedenle, bilirkişi raporları dikkate alınarak rapor hazırlanabilmesi için geçici mühletin -İİK m.287/IV uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasının uygun düşeceği,
Davacılardan —– yönünden; şirketin sermayesinin —- olduğu, bu sermayenin tamamının ödendiği, Şirketin portföyünde şu anda devam eden iki iş bulunduğu, bu işlerden sözleşme bedeli — olan —————- yeni alındığı, şirketin çalışan sayılarının — aylar itibariyle sırasıyla —————- yılında ise aylar itibariyle sırasıyla —kişi olduğu, şirketin — tarihi itibariyle kaydi özvarlığının ———— olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, teknik bilirkişi raporları henüz sunulmadığından, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilemediği, borçlu şirketin, şirket ortağından ———- tutarındaki iş avansı tahsilatının şirket ortağı tarafından nasıl finanse edileceğini somutlaştırmadığı, sunulan ön projenin bu yönüyle eksik olduğu, fakat projenin genelinin değerlendirilerek konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı hakkında görüş sunulabilmesi için kıymet takdiri raporlarının beklenmesinin uygun olacağı, bu nedenle, bilirkişi raporları dikkate alınarak rapor hazırlanabilmesi için geçici mühletin -İİK m.287/IV uyarınca—- ay süreyle uzatılmasının uygun düşeceği,
Davacı şahıslar ————- yönünden; borçlu gerçek kişilerin, konkordato talep eden ———— borçlarına olan kefaletleri nedeniyle konkordatoya başvurdukları, borçlu —- için sunulan ön projede, ——-kefaletten kaynaklı borçlarının bulunduğu beyan edilmesine rağmen, kefaletten kaynaklı borçların detayını gösteren listelerin dosyaya sunulmadığı, borçlu — için hazırlanan projede,— alınan ——- alınan ——- tutarındaki iş avansının yer almadığı, yine — için hazırlanan projede,——–tutarındaki iş avansına yer verilmediği, davacılar ———- başarıya ulaştırmalarının mümkün olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, borçlulara ait taşınmazların rayiç değerlerini içerecek bilirkişi raporun sunulmasının beklenmesinin uygun olacağı, bu nedenle, borçlu gerçek kişiler bakımından geçici mühletin İİK m.287/IV uyarınca— ay süreyle uzatılabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirketlere —- tarihinde geçici mühlet verildiği ve duruşmanın ——— tarihine bırakıldığı, aynı tarihlerde ülkemizdeki ve dünyadaki salgın hastalık nedeniyle alınan tedbirler kapsamında dosya ele alınarak taraflar hazır olmaksızın duruşma açılmak suretiyle —– tarihli duruşmada İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca geçici mühletin – ay süre ile uzatılarak duruşmasının ————tarihine ertelendiği, daha sonra ——sayılı yasanın geçici 1 maddesinin 1-b bendi ve 2-c bendine göre İİK’ndaki sürelerin — tarihinden itibaren ———— tarihine kadar durdurulduğu, daha sonra —- duran sürelerin — tarihine kadar uzatılmasına ilişkin ———— tarihli kararı ve —— tarihli tedbirlerin — tarihine kadar aynen uygulanmasına ilişkin karar verdiği, mahkememiz—– tarihinde verilen — aylık geçici mühletin duran süreler eklenmek suretiyle — uzatılmış sayılmasına ve geçici mühletin ——- tarihinde dolacağının tespitine karar verilmiştir.
——— tarihli nihai raporunda;
Davacılardan ——– yönünden; borçlu şirketin —- tarihli rayiç özvarlığımn —- olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla, konkordato talep eden ——- rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, — yılı sonu itibariyle — tutarında dönem kan hedeflemesine rağmen gerçekte — zarar etmiş olması, şirketin—– öngördüğü net kar tutarında yaklaşık —– sapma yaşanacağının belirlenmesi, borçlu şirket ortağı —- bulunan iş avanslarından ——– kısmının tahsil edileceği belirtilmesine rağmen ortağın bu ödemeleri nasıl finanse edeceğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamaması, — yılında şirket ortağı — elindeki iş avanslannın ———- kısmının tahsili planlanmasına karşılık ——— itibariyle iş avanslannda azalma bir yana artış yaşanması, kendileri tarafından hazırlanan ön raporda, konkordato talebi sırasında sunulan proje hakkında pek çok eleştiri getirilmesine rağmen eleştirilerin giderildiği yeni bir proje sunulmamış olması hususlan bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu ——— başarıya ulaştırmasının mümkün görülmediği,
davacılardan ——- yönünden; borçlu şirketin —- tarihli rayiç özvarlığımn ———- olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla, konkordato talep eden —– rayiç değerlere göre borca batık olmadığı. şirketin konkordato sürecinde ———— olması ve bu işe ilişkin olarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen muhtemel kar tutarının olumlu olarak değerlendirilmekle birlikte, borçlu şirket ortağı ——– bulunan iş avanslanndan ——– kısmının tahsil edileceği belirtilmesine rağmen ortağın bu ödemeleri nasıl finanse edeceğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamaması, —şirket ortağı — elindeki iş avanslarının ———— kısmının tahsili planlanmasına karşılık ————- itibariyle iş avanslannda azalma bir yana artış yaşanması, heyetimizce hazırlanan ön raporda, konkordato talebi sırasında sunulan proje hakkında pek çok eleştiri getirilmesine rağmen eleştirilerin giderildiği yeni bir proje sunulmamış olması, borçlu şirketin, grup şirketlerinden —————- banka kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzasının bulunması, ——–yönünden yapılan incelemelerde, bu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştıramayacağının tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu ——– başarıya ulaştırmasının mümkün görülmediği,
Davacı şahıslar——– talep eden ———- borçlarına olan kefaletleri nedeniyle konkordatoya başvurduğu, borçlu şirketlerin konkordatoyu başanya ulaştırmalarının mümkün olmadığı belirlendiğinden, borçlu gerçek kişilerin de konkordatoyu başanya ulaştırmalannın mümkün olamayacağı yönünde görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
—- davacılardan ———– raporunda borca batıklığın tespiti ve konkordato projesinin yetersiz olduğunu belirtmiş, davacılar vekili bu firma ile ilgili revize projesi hazırladıklarını belirterek sermaye artışı kararı aldıklarını bildirmek suretiyle komiser heyeti raporuna itiraz etmişlerdir. Mahkememizce yapılan —- tarihli duruşmada; —— davacı —- yönünden dosyanın tefriki ile —- kaydedilmesine, müteakip işlemlerin ————– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu şirket yönünden ———- görevlerinin devamına, ” karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacılar ———- borca batık olmadıkları, —— hedeflenen kara ulaşamadıkları gibi zarar ettikleri, her iki şirket ortağının aynı zamanda davacı ——— iş avanslarının tahsil edilebileceği yönündeki beyanlarına rağmen bunun nasıl finanse edilebileceği konusunda somut bilgi ve belge sunulmadığı, —– tarafından ilk —– ay sonunda projenin yetersiz olduğu ve revize edilmesi gerektiği halde yeni bir proje sunulmadığı davacı şirketleri konkordatoyu başarıya ulaştırma imkanlarının bulunmadığı, davacı şahıslar yönünden somut bir proje sunulamadığı gibi sadece kefaletleri nedeniyle konkordatoya başvurdukları ancak şirket ortaklarının şirketten aldıkları avansları dahi ödemedikleri, şahıslar yönünden de konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmakla, tüm davacılar yönünden davanın reddine, davacı şirketler borca batık olmadığından haklarında iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sermaye artışı yapıldığı bildirilen davacı —- yönünden dosyanın tefriki ile —-kaydedilmesine, müteakip işlemlerin ——– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu şirket yönünden konkordato komiser heyetinin görevlerinin devamına,
2-Davacılar ——– yönünden kesin mühlet taleplerinin reddine,
3-Davacı şirketlerden —————yönünden kesin mühlet talebinin reddine,
4-Bu davacılar yönünden tüm —— tedbirlerinin kaldırılmasına,
5——— bu davacılar yönünden görevlerine son verilmesine,
6-Şirketler borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın derhal ———— portalında ilanına,
8-Alınması gereken 54,40 TL. karar harcının peşin alınan 44,40 TL. den mahsubu ile 10,00 TL. harcın davacı taraftan tahsiline, hazineye irad kaydına,
9-Bu davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2020