Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/634 Esas
KARAR NO: 2022/263
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sayılı ilamı ile —- tarihinde iflasının açıldığını, —-sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını, müvekkili —— müflisten olan ve kambiyo senedine dayanan —–alacağının — kaydının talep edildiğini, ancak ——- kaydı yapılan alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini,—–tarihli—– toplantısında toplantı nisabı sağlanamadığından —— oluşturulamadığını ve ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin resen yürütülmesine karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketten alacaklarının kaydının masaya yapılmasının talep edildiğini —- numarası ile dilekçelerinin işleme alındığını, ancak iflas müdürlüğünce müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini, müflis şirketin müvekkili —- olan borcunun—– olduğunu ve iflasın açılma
tarihi olan —— olduğunu, alacak kaydının ——-yapılması gerektiğinden, müvekkilinin alacağı hesaplanırken —açıldığı tarihteki kur esas alınarak —- kaydının istendiğini, müflis şirketçe —- tarihinde —– emrine keşide edilen —–tarafından müvekkiline keşide edildiğini, çekin müvekkili tarafından —- tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ibraz tarihi itibariyle müflis şirketin çek hesabında —- bulunduğunun bildirildiğini ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu —– müvekkiline ödeyerek çekin geri kalan kısmın karşılığı olmadığı şerhini düştüğünü, iflasın açıldığı tarih itibariyle müflisin bu çek dolaysıyla müvekkiline —- borçlu olduğunu, Müflis şirkete ait —– emrine keşide edilen —-tutarındaki çekin —- tarafından müvekkiline keşide edildiğini, çekin müvekkili tarafından —- tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ibraz tarihi itibariyle müflis şirketin çek hesabında —- bulunduğunu, bankanın ödemekle yükümlü olduğu —– müvekkiline ödeyerek çekin geri kalan kısmının karşılığı olmadığı şerhini düştüğünü, iflasın açıldığı tarih itibariyle çekin —-Kısmının karşılığının olmadığını, ancak —- artması dolayısı ile dava dilekçesinin yazıldığı tarih itibariyle müvekkilinin bu kambiyo senedi dolayısı ile müflis şirkette alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —-olduğunu, —– olacak alacakların güncel kur üzerinden hesaplanarak masaya kaydının yapılması yerine alacakların yargılamayı gerektirdiğine karar verildiğini beyan ederek müvekkilinin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamının kabulü ile sıra cetveline kayıtlarının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —–alacak kayıt isteminde bulunduğunu, —- davacının başvurusunu reddettiğini, —– ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, —–kararı——– hükmolunduğunu,—- —– yürütüldüğünü, davacının, dava dışı —- ciro yoluyla devraldığı müflis şirket tarafından keşide edilen ——bedelli çekler nedeniyle alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, çekin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, dava dışı —— müflis şirketten alacaklı olmadığını, davacı —– kendi borçlusu/cirantası——— aleyhine takip başlatıp başlatmadığı ve tahsilat yapıp yapmadığının da belli olmadığını, kayıt kabul davasında alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, davacının, alacağın varlığı ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen —– yönünden alacaklarının kaydının masaya yapılmasının talep edildiği, —– dilekçenin işleme alındığı, ancak iflas müdürlüğünce müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiği belirtilerek bu davalı yönünden alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasının talep edildiği, mahkememizin —— tarihli ara karar ile; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi her iki kayıt kabul istemine ilişkin alacaklar da doğrudan bağlantılı olmadığından her bir davacı yönünden ayrı ayrı bakılmak üzere davaların tefriki ile her bir davacı yönünden dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacılardan —- yönünden dosyanın tefriki ile —– kaydının yapılmasına, davacılardan—– yönünden davaya bu dosya üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
—–yazılan müzekkereye verilen cevapda; tasfiyenin resen—– yürütüldüğü, davacının müflis masasına —— Alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
—– tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —- günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında —— — verildiği, hükmün —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de, müflis hakkında —- tarihinde —— tedbirleri kararı verildiği, tedbirlerin —- tarihine kadar devam ettiği, ayrıca davacının ———– tarihinde başvurduğu, böylece zamanaşımının kesilmiş olduğu anlaşıldığından mahkememizin ——- tarihli celse de davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf gerçek kişi olduğundan herhangi bir ticari defter ve kayıt sunmamış davaya konu çek fotokopileri dışında dosyaya sunulan herhangi bir yazılı delil olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu — tutarlı çekin keşidecisi ——-lehine düzenlendiği, bu kişi tarafından çek arkasında ciro yapılarak ismi okunamayan bir kişiye cirolandığı, daha sonra bu kişinin cirosunun bulunduğu ve —— tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.
Davaya konu —- —-keşidecisi — tarafından lehtar —–lehine düzenlendiği, bu kişi tarafından çek arkasında ciro yapılarak ismi okunamayan bir kişiye cirolandığı, daha sonra bu kişinini cirosunun bulunduğu —– tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.
Davacıya çeki ciroladığı belirtilen —- kişinin daha önce vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı —– ve çeki ona ciro eden——- isimlerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya çek alacağının dayanaklarını açıklaması ve çek asıllarını sunması için süre verilmiş, dosyaya çek asılları ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin bu çekleri — ciro yoluyla aldığı, —- arasında imzalanan protokol —— —- bulunan—–karşılığında devrettiğini, bu devre ilişkin olarak dosyada fotokopisi bulunan çeklerin ——-verildiğini, otel satımı ile ilgili bir kısım ödemenin nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya ilişkin protokol örneği ve taşınmaz ——-olduğunu, müvekkili —– davaya konu çeklerin keşide ve ibraz tarihlerinde —- yanında çalıştığını, —– arasında uzun yıllar süren iş ve arkadaşlık ilişkisi olduğunu bu sebeple —- tarafından muhtelif tarihlerde —–elden banka hesap yolu ile borç para verildiğini —– tarafından bu borç karşılığında davaya konu çeklerin —– ciro edildiğini, ——- tarafından da o dönem var olan iş ilişkisinden dolayı davacı müvekkiline ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından——çeke dayalı olarak kayıt kabul talebinde bulunulmuş ise de; bu çeklerin asılların davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, çeklerdeki ciro silsilesine göre kendisine beyaz ciro yolu ile veren —– kişinin çalışanı olduğunu beyan ettiği, ancak çeklerin hangi ticari ilişki nedeniyle kendisine verilmiş olduğunu açıklamadığı ve buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, çeki keşide eden müflis şirketin —- yapılması planlanan oteli satın aldığına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, dosyaya sunulan —–avans olarak verildiğinin belirtildiği, müflisin bu çeklerden dolayı lehtar —- gerçekten borçlu olduğunun ispatlanamadığı ve —– tarafından ciro edilen —— davacının birbirlerini tanıdıkları, davalı müflis ile lehtar ve cirantalar arasındaki çeke dayalı borç ilişkisinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı, davacının bu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
ÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harçtan, peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT’ne göre hesaplanıp takdir olunan 5.100,00 TL. ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2022