Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

-T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1212 Esas
KARAR NO: 2020/657
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde ——–sigortalı olduğunu, —- tarihinde — plaka nolu araç ile seyir halindeyken —- plakalı araç sürücüsü ——— kusuru ile meydana gelen kazada zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi nedeniyle ödemede yaptığını, ödenen —– sorumlu olduğunu, sigortalının yararlandığı ———— tarihli trafik kazasında ——- sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre ——– kusurlu olduğunu iddia ederek;—— plaka nolu aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, sigortalıya ödenen —- tedavi giderinin———- kaza tarehinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———- cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kuruma müracaatın dava şartı niteliğinde olduğunu ve davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinin kazazede ile kendi arasında yapılmış olan özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, ilgili yönetmeliğin 7.maddesinde özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin belirtildiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——- kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini savunarak; görev itirazının kabulü ile davanın iş mahkemesine gönderilmesini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davaya yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin ——— olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle müvekkili yönünden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülemeyeceğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren —— plakalı —araç maliki ——- araç sigortacısı ———-olması gerektiğini, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığından reeskont faiz taleplerine de itiraz ettiklerini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağında kusurlu kişinin davalı müvekkili olmadığı ve kazaya sebebiyet veren tır şoförü ——– olduğunun anlaşıldığı savunarak; davanın müvekkili yönünden görevsizlik, yetkisizlik ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı——–plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ——– sigortalı olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ——-tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmamasına karşı kaza sonucu 3.kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu savunarak; davaya konu edilen tedavi giderlerinin diğer davalı —— sorumlu olacağı belirtilmiş olmasından dolayı müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin grup sağlık sigortası poliçesi kapsamında tedavi giderleri adı altında yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalısı — arasında —- bulunduğu, sigortalının — tarihinde aracıyla seyir halindeyken davalı ——— kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve tedavi gördüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalısına tedavi sebebiyle ödemede bulunulduğu ve ödenen bu bedelin davalılardan talep edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra, öncelikle meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Mahkememizce aldırılan —- tarihli trafik uzmanı bilirkişi —- düzenlediği raporda; meydana gelen kazada davalı —— %100 oranında kusurlu olduğu, olayda davacı veya bir başkasının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, rapora davalıların itirazı üzerine dosya bu defa ——— gönderilmiştir.
———tarihli raporunda; “Davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde sağında aynı istikamette seyreden çekicinin solundan geçmek istediği esnada çekicinin sola yönelerek taştığını dikkate alıp zamanında etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yol bölümüne geçmek suretiyle meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü——- sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında sol tarafındaki şeritte seyreden araçların seyir durumlarını dikkate alıp kendi şeridi içinde nizami şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken sola yönelerek, sol tarafındaki şeritte seyreden ve solundan geçmek isteyen davalı sürücü ——– aracının seyir durumunu bozarak kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ve olayda adı geçen dava dışı sürücü ——kusurunun bulunmadığı” ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce tüm delilleri tartışarak düzenlendiği anlaşılan ————— oluşa uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu görülerek, kusur konusunda yeniden inceleme yaptırılmamıştır.
Belirlenen bu kusur durumuna göre —– sigorta uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan — tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı — arasında ———– gösterir sağlık sigorta poliçesi bulunduğu, ——– tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, ——–tarafından karşılanacağı” hükmünün bulunduğu, dolayısı ile acil hal kapsamına girsin ya da girmesin trafik kazalarında tüm tedavi giderlerinin ——— tarafından mevzuat doğrultusunda resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, harcanan tedavi giderleri ile yaşanan trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısının tedavi giderleri için toplam—- ödeme yapıldığı, resmi fiyatlar üzerinden tedavi tarihleri olan —- yıllarında yürürlükte olan——- ekli listeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ödenen tedavi giderlerinden —— sorumlu olacağı, diğer davalıların 6111 sayılı kanun ile getirilen düzenleme dikkate alındığında bu giderlerden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak, bu kapsamda davalı ——— karşı davanın kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın ise bu davalıların sorumluluklarının bulunmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı —– tarihinde yapıldığı ve buna göre temerrüdün —- tarihinde oluşacağı anlaşıldığından, temerrüt tarihi olarak bu tarih dikkate alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı —- karşı kısmen kabulü ile,——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar ——– yönelik olarak açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 1.348,99- TL karar harcına karşılık peşin alınan 644,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,60 TL harcın davalı ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.421,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 462,81-TL’si ile 644,39-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı toplamı 1.134,90-TL’nin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından yapılan 57,00-TL masrafın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 51,03-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.141,36 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Red olunan miktar üzerinden davalı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
8-Red olunan miktar üzerinden davalı ——– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
9-Red olunan miktar üzerinden davalı ——-lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——–vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020