Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/628 Esas
KARAR NO: 2021/144
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- eşi ve diğer davacı babaları olan — tarihinde —seyreden davalı —- yönetimindeki —- plakalı—- kendisine çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, bu kaza sebebiyle— dava açıldığını, davalı —- plakalı —- davalı ——– bilindiği üzere KTK.85.maddesi gereğince mali mesuliyet sigortasının —-kişilere verdiği zararları karşılamak üzere hem sigorta ettireni, hem de üçüncü kişileri koruma amacıyla oluşturulmuş sigorta türü olduğunu, Müteveffanın —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi vefatı sonucu, davalı—– dahilinde olay gününden itibaren başlayacak yasal faizler ile birlikte, eşi ve çocukları için toplam — manevi tazminat, ile her davacı için şimdilik — olmak üzere toplam —- maddi tazminat talep ettiklerini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu — plakalı aracın — tarafından —- —poliçe numarası ile sigortalandığı, Trafik sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluklarının Ölüm başına —– olduğunu, trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi vc bu kazada araç işletenin sorumlu olması gerektiğini, dolayısıyla KTK 86,maddesi gereğince araç işleteninin ve-sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödemekle yükümlü olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıların ölenin, ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususunun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın vaşı olduğunu ve müteveffanın gelir durumunu ispatlamanın ise davacıya ait olduğunu, ayrıca davacıların hak sahibi olup olmadıklarının sayın mahkemeniz kanalıyla tespit etmelerini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle: Davalı bu meselede kusursuz olduğunu, maktülün trafik kurallarım ihlal ettiğini, yaya kaldırımından, trafik hareketini kontrol etmeden, trafik hareketinin olduğu araç yoluna hızla ve kontrolsüz, tedbirsiz, kusurlu, ihmaili ve dikkatsiz bir şekilde hızla koşarak taşıt yoluna girdiğini,———– olarak çalıştığını. Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazada işleten sıfatına sahip davalı şirketin KTK 85/1 uyannea tehlike esasına dayalı olarak sorumlu olduğunu, bunun için kazanın müvekkilinin veya sorumlu olduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın zarar görenin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğin, kazada nedensellik bağı kesümiş olduğunu, iş bu hususun olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağından kusuru olmayan müvekkilinin tazminatla yükümlü olmasının söz kunusu olamayacağını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemesi şartıyla müteveffanın davacılar üstünde bir desteğinin söz konusu olamayacağım bu durumun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müteveffanın sebebiyet verdiği kazadan ötürü davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz uyuşmazlık konusu hakkında —– tarihli kararı ile karar vermiş ise de kararımız ———- Bu durumda aynı olay nedeniyle ceza yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporları, ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan —— tarihli kusur raporu arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ———- kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.
—–vekilinin vekalet ücretine yönelik —- istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” denilmektedir. Bu madde hükmüne göre mahkemece maddi tazminat talebinin reddi gerekçesinin davalılar yönünden ortak olduğu nedenle davalılar açısından reddedilen tazminat taleplerinde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin bu bende ilişkin istinaf başvurularının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
—— tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Eldeki davada, yukarıda açıklandığı üzere manevi tazminatın belirlenmesinde kriterlerden biri olan olayın meydana gelmesinde kusur oranları netleştirilmeden —– davacıların manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiştir.
O halde Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde kusur bilirkişi rapor alındıktan sonra belirtilen ilkelere göre değerlendirme yapılarak somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir’ gerekçesi ile kararımız kaldırılarak tekrardan mahkememize gönderilmiş mahkememizde —– numarasını alarak yargılama bu numaradan devam edilmiştir.
Kaldırma kararı kapsamında tüm kusur raporlarının irdelenerek nihai kusur raporu için dosya —- tarihli raporunda Müteveffa— %20 – Davalı şoför —- %80 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. İş bu rapor dosyada bulunan tüm raporları irdeleyerek hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Önceki kararımızda %50 kusur oranına göre sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı maddi tazminat talebinin , sigorta şirketinin yaptığı ödemenin zararın çok üstünde olduğundan bahisle red edildiği görülmüştür. Davacının zararı —- kusur durumuna göre —- tarihli rapordan görüldüğünden davalıların — oranı çerçevesinde tazminat sorumluluğunun —olduğu hesaplanmış ve sigorta şirketinin —- ödeme yaptığı nazara alınarak kararımızın sigorta şirketi haricindeki kişiler yönünden verilen red kararında değişiklik yapılmamıştır.
Davalı şoförün kusur oranı —- baz alınarak takdir edilen ve istinaf mahkemesinin kusur durumu tam netleşmeden manevi tazminat miktarının belli edilmesini hukuka uygun bulmayarak kararımızı kaldırması üzerine alınan—-raporundaki davalı şoförün —— oranı baz alınarak ve önceki kararımızdaki zikredilen —– nazara alınarak manevi tazminatta artışa gidilmiştir.
Kararın kaldırılma nedenlerinden olan ret gerekçesinin ortak olması halinde tek vekalet ücretine hükmolunacağı hususu da dikkate alınarak davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Maddi tazminat talepleri yönünden,
1- Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine;
a-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
2-Davalılar——-yönünden esastan reddine;
a-Davalılar .——-lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
B- Manevi tazminat talepleri yönünden,
1-Davacı —– olmak üzere toplamda 39.000,00TL manevi tazminatın davalılar —- müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan —- tarihinden itiaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
a-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davalılar ——lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Yargılama Giderleri:
1-Alınması gereken 2.664,09-TL karar harcına karşılık peşin alınan 247,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.416,44-TL’nin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından sarfolunan 1.860,00-TL bilirkişi gideri, 1.411,00-TL tebligat-müzekkere vesair giderler toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.759,57-TL’si ile peşin alınan 2.007,22-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı —– sarfolunan 70,45-TL masrafın davanın reddedilen kısmına isabet eden 32,55-TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansını yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı— Davalı ————– yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021