Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2021/14
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile müvekkili– sevk ve idaresindeki— plakalı aracın ve dava dışı araçların ——- zincirleme çarpıştıkları kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, — plakalı araç sürücüsü —- 2918 sayılı KTK’nin 52/1b maddesini ihlal ettiğini, kazayla ilgili ceza yargılamasını —– sayılı dosyası ile yapıldığını, kazadan sonra müvekilinin tedavi gördüğünü, kazaya karışan — plakalı aracın davalı ——– sigortalı olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından dolayı— mahrum kaldığı gelir kaybı olarak — olmak üzere toplam—– maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
——— sayılı dosya örneği, davalı sigortada hazırlanan hasar dosyası, davacının yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları ve tedavi belgeleri, olay yeri tespit tutanağı, poliçe örneği celp ve ibraz edilmiştir.
—— dosyasında alınan adli tıp raporunda dava konusu olayda sanıklardan sürücü —kusursuz olduğu, müşteki — asli kusurlu olduğu, sürücü—– tali kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu rapor edilmiş, ceza mahkemesince sanık—- taksirle yaralama suçundan dolayı kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı — düzenlenmiş bulunan –plakalı aracın — göre araç sahibinin—— olduğu, dolayısıyla davalı sigortanın sigortalısı olan kişinin dava konusu olayda kusursuz bulunması nedeniyle beraat ettiği, davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, mevcut tespitler ışığında davacının davalı sigortadan tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair mahkememizce verilen karar ——– ilamı ile bozulmuştur.
Yüksek Mahkeme bozma ilamında, “…Eldeki dosyada ise, kusur raporu alınmaksızın ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu hükme dayanak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda ceza yargılama dosyasında benimsenen ve eldeki davada da hükme esas kabul edilen kusur dağılımı ile trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımı arasında mübayenet vardır.
Bu halde kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde ———- gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken…” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, —– üyelerinden seçilen üç kişilik bilirkişi kurulundan kusur konusunda yeniden rapor aldırılmıştır. Bu kurul tarafından dosyaya sunulan — tarihli raporda; —-plakalı araç sürücüsü davacı —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı — plakalı aracın sürücüsü —— tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ———– sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davalı —sorumluluğu, — teminat altına aldığı —- plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olacaktır. Somut olayda yukarıda özetlenen bilirkişi kurulu raporu uyarınca davalı —- dava dışı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021