Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/617 Esas
KARAR NO: 2020/73
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———-kurucusu ve aynı zamanda ——— olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ait hesaba ———- TL. nin borç olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ———-Noterliğinin —– tarih ve ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile borç olarak gönderilen tutarın ve ferilerinin tüm ısrarlara rağmen öd enmediğini belirterek ihtarnamenin tebliğinden itibaren —- gün içerisinde müvekkilinin hesabına faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı şirkete ———– tarihinde ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını,İİK 177 maddesinde sayılan durumların hepsinin ayrı ayrı iflas isteme sebebi olduğunu, bu somut dava açısından davalı şirketin ödemelerini tatil etmiş olması nedeniyle iflasını talep etme şartlarının oluştuğunu beyan ederek iflas davasının açılmış olması nedeniyle İİK’nun 15/1.maddesi atfıyla İİK’nun 166.maddesi uyarınca Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, aynı şekilde aynı ilanın ————– yapılmasına, davalı şirketin tüm mal varlığının tespiti için defter tutulmasına, İİK’nun 159.maddesi gereğince gerekli tüm tedbirlerin alınmasına,davalının, alacaklıların haklarını ihlal eden muamelelerde bulunması, ödemelerini tatil eylemiş olması itibari ile İİK’nun 177.maddesi uyarınca doğrudan iflasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ———– inşaatçılık alanında faaliyet gösteren byük şirketlerle çalışan bir firma olduğunu, davacının, müvekkili şirketle arasında olan nizanın davacının şirketi ————-müvekkili arasında olan bir gayrimenkul alım-satım sözleşmesi sonucu meydana gelen anlaşmazlık dolayısıyla ortaya çıktığını, davalı müvekkili ile davacının sözleşme tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğu ——— arasında söz konusu proje de ——-tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, —— tarihli taşınmaz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ——- tarihli taahhütname akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen ——– tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkili şirketin yapımını ve satışını yükümlendiği ——–adı ile bilinen projede yer alan———bloklarından oluşan yapı grubunun, iflas talebinde bulunan davacının yönetim kurulu üyesi olduğu —— bedel mukabilinde satışı konusunda anlaştıklarını, bu satış vaadi sözleşmesinde bedelin————- olarak kararlaştırıldığını, akabinde müvekkili şirketin yüklenici konumunda olduğu dava dışı ————- İle iflas talebinde bulunan davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ———- Arasında ————-Noterliğinin ——- tarihli ve ——yevmiye nolu düzenleme şeklinde ——- akdedildiğini, bu sözleşmede —– tarihli sözleşme gereği ——–olarak kararlaştırılan bedelin———– karşılığı satış bedelinin belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği bir takım ödemeler yapıldığıını ve ödemelerin farklı şahıs ve şirketlerdne geldiği için müvekkili şirkete ——————— borcundan düşülmesi için virman talimatı verildiğini, ancak davacının yapmış olduğu ———– TL. dava konusu ödemenin davacının sürekli yurt dışında olduğundan virman talimatının alınamadığını,bu nedenle bu bedelin şirket defterlerinde davacı hanesinde göründüğünü beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekili ——– tarihinde sundukları dilekçe ile, taraflar arasında sulh görüşmelerinin olduğunu ve mahkemece usulü işlemlerin durdurulmasını talep ettmişlerdir.
Davacı vekili celse arasında ——- tarihinde dilekçe sunarak, davaya ilişkin tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili celse arasında ——- tarihinde dilekçe sunarak,davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile baliye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2020