Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2019/1124 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı araç —- seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğramıştır. Değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili tarafından——- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet almıştır. Bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında — TL değer kaybı olabileceğini beyan etmiştir. Hasarın tespiti, miktarı için — TL tutarında hizmet bedeli,—TL noter masrafı ve ayrıca — TL tutarında ekspertiz ücreti bedeli, —TL tutarında baro pulu ve —- TL tutarında vekalet suret harcı müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün —— E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —- Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde — nolu, ——- vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet —- sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmekte ise de, icra inkar tazminatına ilişkin şartlar oluşmadığından talebin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağı likit ve belirli olması gerektiğini, fakat dava konusu istem, likit ve belirli olmadığı gibi davacının tek taraflı olarak yaptığı hesaplama ödemeye esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava konusu değer kaybının mahkemece belirlenecek tarafsız bir bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme sonrası belirlenebilir hale geleceği aşikar olduğu bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile değer kaybı için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün —– E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ——tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf gerçek kişi olup; davacıya ait —- plaka sayılı araç hususidir. Davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet şirketi olduğu —– plaka sayılı aracın kullanım alanı da hususi olup; araç ticari değildir. Davacı gerçek kişi ile davalı … arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nispi ticari dava niteliği de taşımadığı; davacının gerçek kişi olduğu, davalı … şirketinin teminat altına aldığı aracın hususi olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla; davacının haksız fiil sorumlularına karşı dava açtığı uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019