Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2023/948
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——- şirketinin sağlık hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren ——- Ticaret Odasına kayıtlı şirket olduğunu, davacı …söz konusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı … ise, protez tasarlayan ve üretimini sağlayan ortopedi alanında uzman doktor olduğunu, davacılar ile davalılardan ——- arasında birbirlerine farklı içeriklerde katkı sağlayarak daha verimli bir çalışma içerisine girmek amacıyla sağlık sektöründe her nevi protez, tıbbı cihaz vs. tüm tıbbi ürünleri birlikte üretmekle satışını yapmak üzere 01.04.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, 01.04.2010 tarihli sözleşme içeriğine göre, … ——–, ——- ise —— şirketinin tek başlarına yetkili olduklarını, tarafların işbu sözleşmede amaç olarak her türlü ürünlerin üretimi amacıyla bir araya geldikleri ve üretimin masrafı ve organizasyonunu ——– üstleneceği, üretimin ——– ortağı olduğu şirkete ait ——– bulunan fabrikada ve bu fabrikada bulunan makine ve teçhizatların ——– tarafından kullanılması ile yapılacağını, ——– ——– şirketinin % 33 hissesinin bedelsiz devredileceğini, ——- tüm bilgi ve birikimini ortaya koyacağının hüküm altına alındığını, tarafların 26.06.2010 tarihinde bir araya gelerek 01.04.2010 tarihli sözleşmeye ek olarak hüküm altına alınan başka bir sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşmede ——– ve bağlı olduğu şirketlerin borçlarının ——– tarafından ödeneceği, bu şirketlerin faaliyet gösterdiği binaların ise ——– üzerine devredileceğinin belirlendiğini, bir nevi bu sözleşmenin 01.04.2010 tarihli sözleşmenin uygulanmaya başlaması olduğunu, aynı zamanda 26.06.2010 tarihli sözleşmede görülen tablonun ——— ve bu kişinin hakim ortağı veya doğrudan ilişkisi olduğu 8 şirketin aslında maddi darboğaz içinde oldukları, bu maddi darboğazdan çıkmak amacıyla ——– ile işbirliği yapıldığını gösterdiğini, davalılardan ——— bu sözleşmeleri akdederken aslında hakim ortağı olduğu, yönettiği, yönlendirdiği ——– şirketi ve diğer grup şirketleri adına faaliyet gösterdiğini, adı geçen şirketlerin bu sözleşmelerden habersiz olduğu, ——— şahsi faaliyetlerde bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, nitekim bu şirketlerin birçok borcunun bu kapsamda ödendiğini ve şirketlerin sözleşmeler kapsamında hareket ettiklerini, bu doğrultuda; davacılar ile davalı ——– şirketi arasındaki hukuki ilişkinin daha önce ifade edildiği üzere davalı … ——– sözleşmeleri akdederken ——– şirketini tek başına temsile yetkili olduğunu, sözleşmelerde ——— üretim yapacağı yer olarak ——– şirketinin fabrika adresi olan ——— Havaalanı protokol yolu üzerindeki fabrikanın gösterildiğini, sözleşmelerin uygulama aşamasında davacı ——– bu adreste faaliyet göstermeye başladığını ve birçok çalışanının bu adreste çalıştığını, işbu çalışanların halihazırda aynı adreste davalılardan ——– şirketi çalışanı durumunda olduklarını, sözleşmenin uygulama döneminde bu fabrika binasının tüm giderlerinin ——— tarafından karşılandığını, yemek giderlerinin dahi davacı şirket tarafından karşılandığını, ——— Dairesinin işbu fabrika binası ile ilgili ecrimisil talebinde bulunduğunu, davalı ——— sözleşmeler kapsamında ——– kendi binasında faaliyet göstermesine izin verdiğini; Davacılar ile ——— arasındaki hukuki ilişkide ise davacılar ile davalı … ——– arasında akdedilen 01.04.2010 ve 26.06.2010 tarihli sözleşmelerden sonra yine taraflar arasında tarihsiz olarak ‘Ek Protokol’ daha akdedildiğini, Bu sözleşmede ——– %33 hissesinin ——– değil kardeşi ——— devredileceği ve ——– ——– şirketinin yönetim kurulu üyesi olacağının belirlendiğini, Davalı … ——— ——– şirketi yönetim kurulu üyesi iken aynı zamanda, aynı kapsamda faaliyet göstermek için kurulmuş ——– şirketinin kurucu ortağı ve Davacıların sözleşmeler kapsamında faaliyetlerine başladıklarını, ——- şirketinin %33 hissesinin ——– devredildiğini, bu davalının aynı zamanda ——– şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ——— ——— adresi olan ——- Yolu adresinde çalışmak üzere işçiler istihdam edildiğini, işçilerin ve fabrika binasının tüm giderlerinin yüklenildiğini, davalı … ve ——– ilişkili olduğu tüm şirketlerin borçlarının yüklenildiğini, işlerin yapılması ve üretim hazırlığına başlanması için tüm ekipmanın sağlanıp eksik olan makinelerin alındığını, ——– ve ——– hesaplarına yüklü miktarlarda iş avansı gönderildiğini, davalılar ——- ve —— ile ——— şirketi her türlü ekipmanı, işçiyi, sermayeyi sağladıktan ve borçları ——– şirketine devrettikten sonra aynı adreste ——- şirketini kurduklarını, Sözleşme kapsamında ——- şirketi ile yapılması planlanan üretimlerin işbu ——- şirketi üzerinden yapmaya başladıklarını, halihazırda ——– şirketinin ——– Havaalanı ——– adresinde faaliyet gösterdiğini, Davalıların davacılar tarafından gerekli tüm teçhizatların sağlanması, davacılar tarafından bir çok borcun ödenmesi, davacılar tarafından sunulan sermayeden kaynak temin etmeleri, davacılar … ve … şahsi itibarlarının yararlanmalarının ardından, Aynı adreste ——- şirketini kurduklarını ve davacıların sundukları imkanlar ile faaliyete başladıklarını ve halen faaliyete devam ettiklerini, davacı şirketin büyük bir üretim yapımı tasarlarken kendi sunduğu imkanlarla başkalarının üretim yapması ile karşılaştığını, sözleşmeye aykırı davranılmasından dolayı büyük zarar gördüğünü, sözleşmenin devamından bekleyeceği gelirden ve iş kapasitesinden mahrum kaldığını, kendi faaliyetinin durma noktasına geldiğinden davacılar ile davalılar arasında ki davacılar … ile … ve Davalılardan ——— arasında 01.04.2010 tarihinde akdedilen sözleşmeye ve işbu sözleşmeye ek olarak akdedilen 26.06.2010 tarihli sözleşmeye ve diğer ek sözleşmelere aykırı davranarak davacılara zarar veren, sözleşmesel ilişkinin devamını hukuken ve fiilen imkansız hale getiren davalı … ——– işbu sözleşmeleri uygulayarak kabul eden ve hüküm altına alan davalı ——– şirketinin, işbu sözleşmelerin varlığını bilerek sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için çaba sarfeden ve tasarlayarak eylemde bulunan davacı ——- şirketi Ortağı davalı … ——–, sözleşmesel ilişkinin varlığını bilmesine rağmen sözleşmesel ilişkiye bilerek ve isteyerek zarar veren davalı ——– şirketinin gerçekleşen eylemleri nedeniyle davacılara karşı sorumlu olacaklarını, bu nedenle davacı ——– şirketi Lehine 20.000,00 TL maddi-20.000,00 manevi, davacı … lehine 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı … lehine 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın zararın tam miktarı belirlendikten sonra arttırılacak bedel ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle mahkememizin yetkisiz olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin işbu davada hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, ——– şirketinin davacıların beyanlarının aksine tamamen iyi niyetli olarak kurulduğunu, ——- şirketi yönetiminin kuruluş aşamasından uzunca bir süre sonra davacılardan haberdar olmadığını, yönetimin davacıların varlığını ilk kez ——- şirketinin fabrika binasındaki bazı makinelerin tespiti için gelindiğinde öğrendiğini, davacıların beyanlarının aksine ——- şirketinin ——– ile yapılan sözleşmelere aykırı bir davranışta bulunmadığını, ——– şirketi yönetim kurulu başkanının ——– ve grup şirketlerini icra tehdidi altından kurtarıldığını, ——– ile ——- şirketi arasında hiçbir bağın bulunmadığını, ——— şirketinin 2011 yılı Şubat ayında kurulduğunu, oysa davacının işçilerini 2010 yılı Aralık ayında işten çıkardığını, bu nedenle davacının işçiler ile ilgili iddialarının yerinde olmadığını, davacıların iddia ettiği gibi birkaç makine ile ——– gibi dünya standartlarında belge almanın mümkün olmadığını, davacıların dava dilekçesinde, ——– Bankası ile ——- arasında bankanın alacaklarının 3.966.008,00 TL alacağa % 25 oranında hesaplanacak faiz ve ferilerini ivaz karşılığında temliki konusunda sözleşmeler yapılmıştır şeklinde beyanda bulunduğunu, oysa ——–Bankası ile temlik sözleşmesi yapan kişinin ——– olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … davaya yanıt dilekçesinde özetle : 2009 yılında yaşanan küresel mali krizin etkisiyle ortağı bulunduğu şirketlerin ciddi bir mali sıkıntı içine düştüğünü, borçları ve personel ücretlerini ödeyemez hale geldiklerini, bu süreçte ekonomik darboğazdan çıkmak için yatırım yapabilecek ortaklar aradığını, 2010 yılı başında ——- şirketi ile görüşmelere başladıklarını, ——– ile … ——– fabrikanın işletme giderlerinin kurulacak veya var olan ——– şirketi tarafından karşılanması, üretilen ürünlerinde ortak olunacak bir şirket veya ——- üzerinden satışının yapılması karşılığında ortaklık teklif ettiklerini, zorda olduğundan bu teklifi kabul ettiğini, 12.05.2010 tarihinde ——– şirketinin hisse yapısı değiştirilerek hisse senetleri bastırıldığını, ——–, … ve kendisinin eşit olarak paylaştıklarını, bu protokole uygun olarak fabrikasındaki tüm malların ——– şirketinin ——— kiraladığı depoya getirildiğini, sayım yapıldığını, ——- şirketinin ——— yeni kiraladığı işyerinin bütün eşyalarını ——— ofisten getirildiğini, Davacılar ——- ile ——– grup şirketleri ve ——- şirketinin gittikçe artan mali sıkıntılarının ——– şirketinin hedeflerini sıkıntıya sokabileceğini düşünerek yeni bir protokol önerdiklerini, 26.06.2010 tarihinde ek bir protokol imzalandığını, ——- şirketi ile yapılan ortaklık süresince gerekli olan finansman ihtiyacınm kendisinin de ortağı olduğu ——– borçlandırılarak yapıldığını ve ——– hiçbir sermayesinin olmadığının ortaya çıktığını, ——- ve …——– şirketine sermaye koymadan şirketi borçlandırarak borçların üzerine yeni borçlar eklediklerini, davacıların yapılan protokoldeki taahhütlerinin yerine getirilmesi konusunda hiçbir niyetlerinin olmadığına kanaat getirince 13.12.2010 günü kendilerine bildirerek ortaklıktan ayrıldığını18.12.2010tarihinde ——— fabrikasında çalışan ——- işçilerinin bildirimsiz olarak işten çıkarıldıklarını, bu kalifiye işçilerin 0l.01.2011 tarihinde ——– şirketine alındıklarını, 23.02.2011tarihinde dava dışı iki kişi ile yeni bir şirket olan ——– şirketini kurarak ortaklık yapmaya başladığını, ——– grup şirketlerinin——- Bankasına olan tüm borçlarını temlik alarak 5.000.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıların amaçlarının ortaya hiçbir şey koymadan fabrikada stoklarda bulunan ürünleri satmak, ayrıca kendilerine ait holding binasını satmak suretiyle borçları bu şekilde ödemek olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle : Husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas açısından ise Davacı ——– şirketinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sadece bir veya iki yönetim kurulu toplantısına katıldığını, daha sonraki yönetim kurulu toplantılarından haberdar edilmediği için katılmadığını, bunun üzerine yönetim kurulu üyeliğinden istifa beyanını çeşitli kereler ilettiğini ancak bir cevap alamadığını, davacılardan ——– münferiden temsile yetkili bulunduğu —— ——- şirketini içinde bulunduğu darboğazdan kurtarmak bir yana sahip olduğu tefrişat malzemelerine kadar tüm malvarlığı ile ele geçirmeye yönelik girişimleri üzerine ——— şirketi ve diğer grup şirketlerine gerekli mali desteği sağlayan ——– ve ——- ile ——- şirketi adlı yeni bir şirket kurulduğunu, davacılar tarafından ——- ortağı olmasının rekabet yasağına ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık oluşturulduğu iddiasının da yerinde olmadığını, zira fiili olarak ——– şirketinin yönetim kurulu üyesi olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ——— şirketine usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizin ——– sayılı kararı ile Davacı ——– şirketinin aktif dava ehliyeti yokluğundan bu davacı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar … ve … davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ——– sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile; tarafların kabulünde olan sözleşme hükümlerinin davalılarca haksız fesih ve eylemleri suretiyle yerine getirilmediği iddiası kapsamında davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
——– Ticaret Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ortaklar Bakımından a – Katılım payı getirme borcu ile ilgili olarak, ortakların edimleri açısından bir süre belirlenmediği, bu bakımdan, protokollerin imzalanmasından itibaren, makul süre içerisinde katılım payı getirme borçlarının muaccel hale gelecekleri, davadaki tarafların katılım payları muaccel olmakla birlikte, tarafların katılım payı borçlarını getirme açısından birbirlerine karşı bir ihtarları bulunmaması durumunda temerrüdün oluşmadığı, dosya içerisinde bu hususu gösteren bir ihtara rastlanılmadığı, Potokolde tam bir edim silsilesi görülmemekle birlikte, davalı … ——–, katılım payının mülkiyeti devir borcundan kaynaklandığı, yine ortaklığın sorunsuz çalışabilmesi için, mülkiyeti devredilecek menkul ve gayrimenkulleri barındıran fabrika ile ilgili borçların temizlenmesi gerektiği düşünüldüğünden, edimler arasında tam bir sıralama yoksa da, ortaklığın edimleri ifa edilmeden, davalıdan edimlerinin talep edilemeyeceği, Dosya içerisinde 26.06.2010 tarihli protokoldeki ortaklığın edimlerinin ifa edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, bu şekilde ifa edilmiş bir edim bulunmaması durumunda, ödemezlik defi sebebiyle, davalı ortak ———- açısından muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşmeyeceği, Taraflar arasındaki 26.06.2010 tarihli protokole binaen, ———- ve ——— firmasının, ——— Bankası, ——— Bankası, ——– Bankası, ——– Bankası ile eski çalışanlarına olan borçlarının, tarafların ortak olduğu ——– şirketi yerine davalı veya davalı adına hareket eden, 3. Kişiler tarafından ödenmesi veya protokole göre devri gereken fabrikanın 3. Kişilere devredilmesi durumunda, edimin imkansızlaşacağı, Dosya içerisinde ortaklığın edimlerinin davalı ve davalı adına hareket eden 3. Kişiler tarafından yapılandırıldığına dair evraklar bulunmaktaysa da, bu borçların tamamen sonlandırılıp sonlandırılmadığına ilişkin evrak bulunmadığı, Rekabet etmeme borcu ile ilgili olarak, ——– şirketi, tarafların ortak olduğu ——- şirketi ile aynı iş kolunda olduğundan, davalı ortak ——–açısından rekabet yasağı kapsamında olduğu, taraflar arasındaki protokollerde de rekabete izin verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bununla beraber, tarafların ortaklığı olan ——— şirketinin ana sözleşme ve sözleşme tadilleri dosya içinde bulunmadığından, rekabet yasağının daraltılıp daraltılmadığının bilinmediği, Ayrıca dosyadaki verilerle adi ortaklığın, davacıların edimlerine uymaması sebebiyle kendiliğinden sona ermesi durumunda, davalının rekabet yasağı ile bağlı olmayacağı, , Ortaklık Bakımından, Sermaye Koyma borcu ile ilgili olarak, borcun hiç ifa edilmemesi nedeniyle anonim şirketin malvarlığında azalmaya neden olunması veya malvarlığındaki artışa engel olunması hallerinde, anonim şirketin, mevzuatta aranan şartları yerine getirmesi durumunda, temerrüde düşen pay sahibinden tazminat talep edebileceği, Dosya içerisinde davalı ortağın, esas sözleşme veya sözleşme tadili ile adi ortaklık sözleşmesindeki, ayni sermaye niteliğindeki katılım paylarını, davacı anonim ortaklığa taahhüt ettiğine, verilen taahhüde binaen sermaye payının ifa etmesi için, davalıya ihtarla süre verildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, Rekabet etmeme borcu ile ilgili olarak, ——– şirketi ile ——- şirketi aynı iş kolunda olduğundan, davalı yönetici ——— açısından rekabet yasağı kapsamında olduğu, Bununla beraber, tarafların ortaklığı olan ——– şirketinin ana sözleşme ve sözleşme tadilleri dosya içinde bulunmadığından, rekabet yasağının daraltılıp daraltılmadığının bilinmediği, Bunun haricinde davalının, davacı ortaklıktan ne zaman istifa ettiği, ne zaman davalı ——– Şirketine ortak olduğuna dair kayıtlara da rastlanılmadığı, davalının istifa ettikten sonra, davalı şirkete ortak olması durumunda rekabet yasağı ile bağlı olmayacağı, bu bakımdan, Davalı … ——– ve——- Firmasının,——- Bankası, ——–, ——– Bankası, ——- Bankası ile, ——– ——— Firmasında çalışmış personelin alacaklarının sonlandırılıp sonlandırılmadığı sonlandırıldı ise ödemelerin kim tarafından gerçekleştirildiğine dair, banka ve eski çalışanlara yapılan ödemeler ile anlaşmaların akıbetinin bilinmesi gerektiği, Sermaye taahhüdü ve rekabet daraltmasının tetkiki için ——– şirketinin ana sözleşme ve sözleşme tadillerinin bilinmesi gerektiği, dosyanın büyüklüğü nazara alınarak, tarafların katılma payı ve sermaye taahhüdünün tamamlanması ile ilgili ihtarlarına rastlanılmadığı, muacceliyet, temerrüt ve tazmin için, varsa ilgili ihtarların bilgisinin gerektiği, Davalı … ——— davacı ortaklığın yönetim kurulundan ne zaman istifa ettiği, davalı … ve ——— ne zaman——– Şirketine ortak olduğuna dair bilgiler için her iki şirketin detaylı ticari sicil kayıtlarının celbi gerektiği, Dosya kapsamı, büyüklüğü nazara alındığında, davacıların davalı ortak ve şirketlerine ait ödemiş oldukları borçlarına, sair fiili zararlarına ilişkin kayıtların tespit edilemediği, bu verilerin de celbi gerektiğini, İlgili evraklar gelmesi halinde sözleşmenin imkansızlık sebebiyle kendiliğinden sona erip ermediğinin tetkik edilebileceği, Borçların 3. Kişiler tarafından ödenmesi halinde, ortaklığın kendiliğinden sona ereceği, bu durumda davacılar tarafından edim silsilesine riayet edilmemesi sebebiyle, ortaklığın kendiliğinden sona ermesi sebebiyle davalı ortağın sorumlu olmayacağı ve rekabet yasağına tabii olmayacağı, bu durumda davacıların tazminat olarak sadece, davalı ortak ve şirketlerinin ödemiş oldukları borçlarının sebepsiz zenginleşme kapsamında tazmin edilebileceği, borçların davacı ortaklık tarafından ödenmesi halinde, ortaklık sözleşmesinin davalı … ——— tarafından, Borçlar Kanunundaki şekle ve esasa riayet etmeden haksız fesh edilmiş sayılacağı, ——— tarafından rekabet yasağına aykırı davranılmış sayılacağı, bu bakımdan davacıların fiili zararları ile birlikte yoksun kalınan zararlarının da tazmin edilmesi gerekeceği, Davalı … ——- istifa ettikten sonra davalı şirkete ortak olması durumunda, ilgili fiilin rekabet yasağı kapsamında olmayacağı, aksi halde ise rekabet yasağına aykırı davranmış sayılacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan raporda özetle ; Edim Silsilesi – Ödemezlik Defi Bakımından, dosyadaki mevcut verilere göre ortaklığın kendine düşen edimleri ifa ettiğine dair bir veriye rastlanılmadığından, davalı … ——— açısından ödemezlik defiinin ileri sürülebileceği, bu sebeple davalının borçlu temerrüdüne düşmeyeceği, Sözleşmenin Sona Ermesi – Edimin İmkansızlaşması Bakımından, taraflar arasındaki protokol hükümlerine binaen, davalı ve dava dışı 3. Kişilerin banka borçlarının davacılar tarafından kapatıldığının tespit edilemediği, davalı tarafından da bu borçların dava dışı 3. Kişilerce ödendiği ve gayrimenkulün de 3. Kişilere devredildiği beyan edildiğinden, dosya içerisindeki mevcut veri ve bilgilere göre, adi ortaklık sözleşmesinin, kendiliğinden sona erdiği, davalı açısından haksız bir fesih sonucu doğmadığı, Adi Ortağın Rekabet Etmeme Borcu Bakımından, dosyadaki mevcut verilere göre adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiği düşünüldüğünden, ———- rekabet yasağı ile bağlı olmayacağı, Yönetim Kurulu Üyesinin Rekabet Etmeme Borcu Bakımından, dosyaya celbedilen ticari sicil kayıtları, ana sözleşme, tadil ve sair genel kurul kararlarına göre, davalı … ——– rekabet etmeme yükümlülüğünün daraltılmadığı, kendisinin ——- şirketi Yönetim Kurulu Üyesi olduğu sürece, rekabet yasağına tabi olduğu, celbedilen sicil kayıtları ve şirket kararlarına bakıldığında davalının ne zaman istifa ettiğine dair açık bir tarih olmadığı, ——– şirketine ilişkin gönderilen kayıt ve kararlarda sadece davalının istifası üzerine yeni yönetim kurulu tayinine dair karar olduğu, Davacı şirketin, davalının istifası üzerine yeni yönetim kurulu üyesini 14.10.2011 tarihinde atadığı, davalı … ——– ortak olduğu ——— şirketinin ise 18.02.2011 tarihinde kurulduğu, Yönetim Kurulu Üyesi olunan şirketin Karar ve ortak olunan şirketin kuruluş tarihleri nazara alındığında, davalı … ——- açısından, rekabet yasağının 2011 Yılının Şubat Ayı’ndan 2011 Yılı” nın Eylül Ayı’ na kadar devam ettiği, Bununla beraber, davalının beyan ettiği üzere, ———18.02.2011 tarihinden önce, 2010 Yılının Eylül Ayı’nda istifasını Şirkete beyan etmesi halinde ise, istifa tek taraflı bir yenilik doğuran hak olduğundan ve karşı tarafın beyan kabul ve sicilde ilanına bağlı olmadığından, davalının rekabet yasağına tabi olmayacağı, Zarar Bakımından, 12.07.2013 ve 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, dosyadaki mevcut verilerle bir zarar tespit edilemediğinden, zarara ilişkin bir hesaplama yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporu mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmed ;Davacı şirketin sağlık alanında faaliyet gösterdiği,davacı … sözkonusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı ——– ise ortopedi alanında uzman bir doktor olduğu,davacılar ile davalı … arasında sağlık sektöründe protez ürünlerinin üretimi, satışı ve pazarlamasıyla ilgili 01.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığı,sözleşme içeriğine göre, davacı … ——- , davalı … ise diğer davalı ——— tek ortağı olduğu,üretim masraf ve organizasyonun ——— tarafından üstlenileceği,Davalı ——– ——– %33 hissesinin bedelsiz devredileceği, Davalı … tüm bilgi ve birikimini ortaya koyacağı hususlarının hüküm altına alındığı,tarafların bu sözleşmeye ek olarak bir sözleşme daha imzaladıkları, bu sözleşmeye göre, davalı … ve bağlı oldukları şirketlerin borçlarının ——- tarafından ödeneceği ,bu şirketlerin faaliyet gösterdiği şirketlerin ise ——–üzerine devredileceği hususunun kararlaştırıldığı,taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden sonra tarihsiz bir ek protokol daha imzalandığı,bu sözleşmede şirketin %33 hissesinin davalı Murata değil davalı ——– devredileceği hükmünün eklendiği,davalı ——— —— yönetim kurulu üyesi olacağı,davalı … bu aşamada ——— yönetim kurulu üyesi iken aynı zamanda ——- şirketinin kurucusu olduğu davacıların sözleşmeler kapsamında faaliyete başladığı,davacı ——– %33 hissesinin davalı suata devredilmesine,Davacı şirketin ——– ——– adresinde çalışmak üzere işçiler istihdam ettiği işçilerin ve fabrikanın tüm giderlerinin yüklenilmesine rağmen davalıların sözmeşmeye aykırı davranarak kendileri için üretim yapmaları gerekirken başkaları için üretim yapmaya başladığından bahisle, davalıların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle zarara uğradıklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiği ,tarafların sözleşme kapsamında yükümlülükleri,edim silsilesi, alacak ve borçları ,davalıların rekabet yasağına aykırı fiillerinin olup olmadığı, sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği,davacıların zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında yapılan değerlendirmede ,——— şirketinde ortakların tıbbi malzeme üretebilmeleri için öncelikle davacılar tarafından ortaklık hissesinin devredilmesi ,sonrasında davalı —— ——- fabrikasında üretime izin vermesi,akabinde işçiler ve üretim için yasal başvuruda bulunulmasının kararlaştırıldığı, sonrasında 26.06.2010 tarihli ek protokolde fabrika binasının devri için ek edimler getirildiği,davalı ——– holding ve fabrika binasındaki stok mallarının ortaklığa devridilmesi için 4 bankaya ve çalışanlarına olan borçlarının ödenmesinin kararlaştırıldığı,dolayısıyla davalı ——– ediminin mülkiyeti devir borcu olduğu ancak tam bir sıralı silsile olmasa da ortaklığın edimlerinin yerine getirilmeden takip eden edimlerin yerine getirilmesinin beklenemeyeceği,davalı ——– banka borçlarının ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı,bu durumda davalı … sözleşmede kararlaştırılan malları devir borcunu yerine getiremeyeceği dolayısıyla davalı … bakımından temerrüdün ve muacceliyetin gerçekleşmeyeceği,zira davacıların kendi edimini yerine getirmemiş olması durumunda davalı … tarafından ödemezlik definin ileri sürülebileceği, protokole istinaden borçların ödenmeyip, borçların 3.kişiler tarafından ödenmesiyle ve devri gereken fabrikanın 3.kişilere devriyle beraber ortaklığın son bulduğu,adi ortaklık sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğu,bu durumda davalı … açısından haksız fesih durumunun sözkonusu olmadığı,dolayısıyla davacıların edimlerine uymaması sebebiyle ortaklığın son bulması neticesinde davalı … rekabet yasağıyla bağlı olmadığı,davalı yönetim kurulu üyesi ——– ise şirketten istifa ettiği,istifa ettikten sonra rekabet yasağıyla bağlı olmadığı,Zira Anonim Şirketlerde rekabet yasağının kural olarak yönetim kurulu üyeliği devam ettiği müddetçe geçerli olduğu,yöneticilerin görevlerinden ayrıldıkları anda son bulduğu,öte yandan istifa etmeden rekabet yasağına aykırı davrandığına ilişkin dosyada somut bir veri olmadığı,dosyaya celbedilen ——– şirketinin sicil kayıtlarına göre, şirketin 18.02.2011 tarihinde kurulduğu ve ortakları arasında davalı … da bulunduğu,Davacı——— davalı ——– istifasıyla ilgili aldığı 14.10.2022 tarihli kararda, davalının ne zaman istifa ettiğine dair bir kayıt bulunmadığı,dolayısıyla davalının ne zaman istifa ettiğine dair net bir tarih belirlenemediği,dolayısıyla davalı ——– istifadan önce rekabet yasağını ihlal ettiğini ispat yükü davacının üzerinde olduğu,bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı,tazminat talepleri bakımından nedensellik bağı ispat edilemediği gibi somut bir zararın da tespitinin mevcut verilerle yapılamadığı,anlaşılmakla davacıların ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 621,15-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı …nin Maddi Tazminat talebi yönünden Davalılar …, … ve ——- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı … Maddi Tazminat talebi yönünden Davalılar …, … ve ——— şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı … ——— Maddi Tazminat talebi yönünden Davalılar …, … ve ——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı … Manevi Tazminat talebi yönünden; Davalılar …, … ve ——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
7- Davacı … Manevi Tazminat talebi yönünden, Davalılar …, … ve——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı … Manevi Tazminat talebi yönünden, Davalılar …, … ve ——— şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davacı …alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023