Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/612 Esas
KARAR NO: 2022/261
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizin——–ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——- kredi borçlusu ——–arasında imzalanan ——istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu lehine kullandırılan kredilerin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçluların kredi hesaplarının —– yevmiye nolu ihtarnameleri ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen söz konusu meblağın ödenmmesi üzerine ——- icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafça borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğundan bahisle davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, —– tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin —— kefil olarak imzaladığını, icra takibindeki itirazları tekrar ettiklerini beyan etmiştir.
—– sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ——–alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, borca itirazın süresinde olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Dava; davalının kefil olarak imzaladığı —— nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının miktarı, takipten önce kat ihtarı ve temerrüt olup olmadığı, varsa takip tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan —– yevmiye sayılı temlikname ile; davacı banka tarafından diğer davacı ——şirketine; devir tarihinde—– kesim tarihi itibariyle doğmuş nakit alacakların temlik edildiği, borçlular hakkında —– krediden kaynaklanan risklerin depo edilmesi talebi ile açılan takip ve depo davalarının ise devir ve temlik edilmeyeceği hususunda anlaşmaya varılarak temlikname düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin — sayılı ilamı ile, davacı —- dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, nakdi alacaklar yönünden toplam —- üzerinden takibin devamına, davalının kefaleti kapsamında olmayan —— yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.
Temlik alan davacı tarafından bu karara karşı İstinaf’a başvurulduğu, ———sayılı karar ile;
“Somut olayda temlik eden davacı banka vekili karar duruşmasında hazır olduğu halde karar başlığında gösterilmemiş ,gayrinakit alacağın bir kısmının itirazın iptali davası sırasında——-kesim tarihinden evvel nakde dönüştüğü bildirildiği halde,bu kısmın nakit alacak kapsamında kalıp kalmadığı , gayrinakit alacağın temlik edilip edilmediği hususu üzerinde durulmamış halen meri bulunan ve gayrinakit alacak niteliğinde bulunan teminat mektupları yönünden de temlik alan davacı ——- aleyhinde taraf sıfatı olmadığı halde hüküm verilmiş, alacağın gayrinakit olduğu kabul edildiği halde reddedilen kısım nedeniyle nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.Kapsamı ve hükümleri yukarıda yazılı temlik sözleşmesine göre temlik alanın gayrinakit alacak nedeniyle ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde olduğundan temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” dair karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararından sonra dosya yeniden esasa kaydı yapılmış, davaya konu ———— temliknamenin kapsamı nazara alınarak temlik eden ve temlik alan davacılara ayrı ayrı davetiye tebliğ edilmiştir.
Temlik edilmeyen gayri nakdi alacaklar yönünden; davada halen davacı sıfatı devam eden —-tarafından dava takip edilmediği için mahkememizin —– tarihli duruşmasında bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu davacı tarafından — aylık sürede dava yenilenmediği için —— yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temlik edilen nakdi krediler yönünden ise bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Buna göre,— takip tarihi itibariyle temlik alan ——-Alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılarak nakdi krediler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar takipten sonra ve —- kesim tarihinden önce nakde çevrilen kısmi teminat mektupları yönünden de alacak talebinde bulunulmuş ise de, —– krediler kefalet kapsamında olmadığından —— kesim tarihinden önce nakde çevrilmiş olsa bile davalı kefil bu krediler yönünden temlik alan davacıya karşı sorumlu tutulmayarak bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakde dönüşmeyen —- krediler yönünden; davacı sıfatı devam eden —— takipsiz bırakılan ve işlemden kaldırılan davasının Açılmamış Sayılmasına,
2-Temlik edilen —- yönünden temlik alan —- davasının kısmen kabulü ile davalının —– sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin ——– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %40 faiz yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takipten sonra nakde çevrilen gayri nakdi krediler yönünden; (—- kısmi teminat mektubu yönünden tazmin tarihi olan —– tarihinden itibaren, —–kısmi teminat mektubu yönünden tazmin tarihi olan —- tarihinden itibaren %40 faizi ile birlikte tahsiline ilişkin) temlik alan —– talebinin reddine,
5-Harçlar:
Alınması gereken 27.845,90 TL harcın, peşin alınan 9.343,23 TL ve icra dosyasında alınan 3.868,03 TL toplamı 13.211,26 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 14.634,64 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Yargılama Gideleri:
-Davacı——tarafından yapılan 1.240,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kısmen Temlik alan —–tarafından yapılan —- yargılama giderinin kabul/red oranına göre 456,00 TL.nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Vekalet Ücretleri:
-Temlik alan davacı —–lehine kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 36.984,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı lehine Açılmamış sayılan kısım yönünden hükmedilen 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı lehine reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 29.867,48 TL nispi vekalet ücretinin temlik alan ——-davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın ve diğer davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022