Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/611
KARAR NO : 2023/922
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 23/03/2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin sözleşme gereği 1.000.000,00TLbedelli ödemesini tamamlayarak sözleşme edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin müvekkil adına tapuda tescil işlemini gerçekleştirmediğini, davalı şirket hakkında —-. İcra Dairesi —– Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkiline taşınmazı müvekkiline tescil etmemesine teminat olarak icra dosyasına konu —-Şubesine ait —– seri numaralı 27/05/2019 keşide tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çek keşide edildiğini ve çekin icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin ödeme emrine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, mezkur icra dosyasında davalı adına bu kez iflas istemli ödeme emri gönderildiğini ve dava şirket vekili aracılığı ile ödeme emrine süresinde edildiğini, müvekkilinin ısrarları sonucunda gayrimenkulün 05/05/2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin halen teslim edilen dairede ikamet ettiğini, taşınmazın müvekkiline fiilen teslim edildiğini ancak tapuda adına tescil edilmediğini, tescili sağlamak amacı ile —- Tüketici Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa tapu iptal ve tescili davası açıldığını ve dava sürecinde taşınmazın üzerinde takyidat olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline takyidatsız tescili yapılamayacağının bildirildiğini ve mezkur dosyada takyidat ile birlikte davalı adına olduğu iddia edilen tapu kaydının iptali ile müvekkiline adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, taşınmazın takdiyatları ile birlikte müvekkili adına tescil edildiğini ancak tapu kaydı şerhler hanesi incelendiğinde, 2.000.000,00TL civarında haciz ve şerh olduğunu, hukuki ayıbın gerçekleştiğini ve devam ettiğini, taşınmazın müvekkilinin tapu kaydındaki takyidatlar nedeni ile uhdesinden çıkma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı şirketin borca batık olduğunu ve aleyhine birden fazla icra takibi ve dava açıldığını, açıdığı iddia edilen dosyalara ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı şirketin işini yüklendiği iddia edilen iki adet ” Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” bulunduğunu ve sözleşmeden kaynaklı henüz adına tescili yapılmamış 2 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, şirketin 08/11/2018 tarihinde dava dışı —- tarafından şirkette sigorta olarak çalıştığı iddia edilen —- muvazaalı olarak devredildiğini bu nedenlerle, —-sokak adresinde, —- Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı her iki taşınmaza İİK. 159 madde gereğince tedbir konulmasını, davanın kabülü ile davalı borçlunun yaptığı itirazın kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usule uygun olarak icra takibi başlatmadığını ve icra takip yolunu kanun hükümlerine uygun olarak değiştirmediğini, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını ancak daha sonra İİK’nın 43 maddesi kapsamında takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile takip yapıldığını, davacını takip yolunu değiştirmesi sebebi ile harç ödemesi gerekirken harcı ödemediğini ve yeni takip kapsamında ödeme emrinin müvekkiline gönderilmediğini, mahkememizce, davacı taraftan muhafaza tedbirleri için 17.000,00TL tutarındaki bedelin mahkeme veznesine depo edilmediğini, davacı tarafın bazı taşınmazlar üzerinde tedbir talep etmiş ise de taşınmazların satış sözleşmeleri ile satıldığını, bu taşınmazları satın alan taraflarında davacı ile aynı durumda olduğunu, bozulan piyasa koşulları ve müvekkilinin tahsil edemediği alacakları nedeni ile tapuya takyidatların işlendiğini, müvekkilinin iyi niyeti ile tapuyu devrettiğini ancak alacaklarını tahsil edememesi sebebi ile takyidatları kaldıramadığını, icra takibine konu çekin davacı tarafa taşınmazın tescili yapılmaması sebebi ile verildiğini, tescil işleminin yapılmaması halinde çekin icra takibine konu edilebileceğini, ancak davacı tarafın çeki icra takibine konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescil işlemini yaptığını ve çek alacağının ortadan kalktığını,—-. Tüketici Mahkemesi —–Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan tapu tescil ve iptal davası kararında, davacı vekilinin feragat ve müvekkilinin kabul beyanı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacının taşınmazı takyidatlardan ari bir şekilde devir yapılmaması nedeni ile kambiyo senedini takibe koyduğunu, ancak kambiyo senedinin tescil işleminin yapılması için verildiğini ayrıca mezkur tüketici mahkemesi dosyasında davacı tarafın taşınmazın takyidatlardan ari bir şekilde tescil edilmesinden feragat ettiklerini, müvekkilinin teminat amacı ile verildiği iddia edilen ancak asıl borcun ifa edilmesi nedeni ile verilen bir teminatın kalmadığını, bu nedenlerle, müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve iflas talebinin reddine, —- parsel sayılı taşınmaz ile —– adresinde bulunduğu iddia edilen 833 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlara tedbir konulması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
—–. Tüketici Mahkemesi’ne, —- Tapu Müdürlüğü’ne, —-. İcra Dairesi’ne ve —–İcra Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.Davalının iflası nedeni ile davalı vekilinin vekalet ilişkisi sona erdiğinden taraf teşkilinin sağlanması için iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak , iflas idare memuru atanmış ise isim ve adresleri istenmiş, yazı cevabına göre tasfiyenin re’sen iflas müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşıldığından, iflas masasına davetiye gönderilmek sureti ile taraf teşkili sağlanmıştır.—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen iflas kararın kesinleşmesi halinde, dosyamızdaki dava konusuz kalacağından ilgili kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- Esas, —– Karar sayılı dosyasında davalı şirketin 17/07/2020 tarihi itibari verilen iflas kararının 21/04//2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İtirazın kaldırılması ve iflas talepli bu davada, davalının daha önce iflasına karar verilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL harçtan, peşin alınan 44,60TL harcın mahsubu ile bakiye 225,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.